Дело № 2-1920/2025

УИД 42RS0009-01-2025-001759-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 октября 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Черкасове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ФССП России) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.02.2020 ФИО2 осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, истец являлась потерпевшей по указанному уголовному делу.

На основании приговора суда истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 220 160 рублей.

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###.

Из ответа МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 21.07.2022 следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, ИФНС, ГИБДД для установления расчетных счетов и имущества должника.

Из ответа ГИБДД следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован автомобиль Хонда Одиссей 2004 года выпуска, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, однако постановление о его розыске не выносилось.

Неоднократными выходами на адрес должника факт проживания не установлен.

28.08.2023 исполнительное производство принято к исполнению в ОСП по Заводскому району г.Кемерово, присвоен ###.

Проведенной 17.09.2024 прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса проверкой установлено, что с момента принятия к исполнению исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово не предпринято существенных мер, направленных на реальное исполнение, прокуратурой Заводского района г.Кемерово 11.09.2024 руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу внесено представление.

Помимо этого, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства в ОСП по г.Белово и Беловскому району на общую сумму 31208,03 рублей по 36 исполнительным документам.

Из ответа прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 21.01.2025 следует, что судебным приставом-исполнителем истребованы сведения о трудоустройстве должника ФИО2 в ГУФСИН России по Красноярскому краю (отбывает наказание в КУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области).

Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса установлено, что в нарушение требований ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово место отбывания наказания ФИО2 не установлено, что повлекло не удержание денежных средств из заработной платы осужденного.

09.01.2025 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство ###, таким образом, исполнительное производство о взыскании материального ущерба передано в ОСП по г.Белово и Беловскому району.

В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой г.Белово 16.01.2025 руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу внесено представление об устранении указанных нарушений.

Исходя из изложенного, надзорными мерами прокуратуры установлены факты бездействия судебных приставов-исполнителей, на протяжении четырех лет и до настоящего времени не исполнено судебное решение (приговор суда) в части возмещения должником ФИО2 материального ущерба.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, а также пояснили, что у истца ..., для такой работы постоянно требуется автомобиль, который по вине осужденного ФИО2 разобран и ущерб не возмещен, доход снизился в связи с отсутствием транспортного средства, приставами приговор в части возмещения ущерба не исполнен, в настоящее время она вынуждена передвигаться на автомобиле ..., с 2020 года по 2024 гг. СПИ в её пользу перечислены взысканные с ФИО2 денежные средства в сумме 10500 рублей, с августа 2024 по март 2025 гг. взысканы в сумме 18824,14 рублей, однако действия по розыску и реализации автомобиля, находящегося в собственности у ФИО2 судебными приставами не производились, автомобиль находится в собственности осужденного и на него был наложен только запрет на регистрационный действия с момента возбуждения исполнительного производства.

Представитель ответчика ФССП России и ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на ст.1099 ГК РФ, действия по ИП длительные, представила письменные возражения на исковое заявление, материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица, у которых находилось в производстве исполнительное производство, СПИ ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 (ОСП по г.Белово и Беловскому району), ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Барабаш до заключения брака) Анастасия Евгеньевна, ФИО9 (ОСП по Заводскому району г. Кемерово), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (ГМУ СОСП - г.Кемерово), ФИО14 (в декретном отпуске), ФИО15 (в декретном отпуске), ОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области, ОСП по Заводскому району г. Кемерово в судебное заседание не явились, извещены по месту службы и телефонограммами, не просили об отложении рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.02.2020 по делу ### ФИО2 признан виновным и осужден по ч.2 ст.159 (мошенничество - хищение имущества у потерпевшей ФИО1 путем обмана с причинением значительного ущерба), ч.2 ст.160 УК РФ (растрата - хищение вверенного имущества у потерпевшей ФИО1 с причинением значительного ущерба) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 220160 рублей.

Приговор вступил в законную силу 26.02.2020, судом 27.02.2020 выдан исполнительный лист ФС ### от 12.02.2020 (т.1 л.д.66-76).

Заявлением от 19.03.2020 истец предъявила указанный исполнительный лист ФС ### от 12.02.2020 в отношении должника ФИО2 для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.71).

27.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании материального ущерба в размере 220160 рублей в пользу ФИО1 в отношении должника ФИО2, **.**.**** года рождения, проживающего по адресу: ... (т.1 л.д.77-77 оборот).

09.07.2020 истец обратилась в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 по исполнительному производству ### (т.1 л.д.78-78 оборот), то есть в период исполнения исполнительного производства. 

Ответом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 06.08.2020 истцу сообщено, в рамках исполнительного производства в отношении должника направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, для установления расчетных счетов и имущества должника. Из ответа ГИБДД следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. У должника имеются открытые расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Установлено, что должник о задолженности знает, оплачивать не отказывается, испытывает финансовые трудности, не трудоустроен. Будучи вызван, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Указано, что в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ № 215 по 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста (т.1 л.д.90). 

03.08.2020 истец обратилась в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству ###, направленное прокуратурой для рассмотрения в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.80-82, 92).

Ответом УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 24.12.2020 (в том числе на обращение в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса) истцу сообщено, что в МОСП по г.Белово и Беловскому району на исполнении находятся:

исполнительное производство ### от 22.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово денежных средств в размере 15000 рублей;

исполнительное производство ### от 12.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ОГИБДД УМВД России по Новосибирской области денежных средств в размере 1 000 рублей;

исполнительное производство ### от 15.09.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» денежных средств в размере 20 400 рублей;

исполнительное производство ### от 20.11.2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России (кредит) денежных средств в размере 210968,87 рублей;

в ОСП по Заводскому району г.Кемерово на исполнении находилось:

исполнительное производство ### от 13.06.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Траст» (кредит) денежных средств в размере 774120,27 рублей;

в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство ### от 27.03.2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 220160 рублей, в рамках исполнительного производства: из информации ГИБДД следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован легковой автомобиль, вынесено постановление о запрете регистрационных действий; обращены взыскания на расчетные счета в ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк» и направлены для исполнения; в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации; отобрано объяснение, установлено, что должнику известно о его задолженности, оплачивать не отказывается, испытывает финансовые трудности, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пенсии не является, указано, что в соответствии с ч.5 ст.2 ФЗ № 215 по 31.12.2020 судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста; решается вопрос о месте ведения сводного исполнительного производства; оснований для принятия мер реагирования и привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не усмотрено (т.1 л.д.135-136).

Далее, 11.05.2021 истец обратилась в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###, указав на полное отсутствие возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.161-161 оборот).

19.05.2021 истец обратилась в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###, указав на полное отсутствие возмещения причиненного ущерба (т.1 л.д.162-163).

Ответом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 26.05.2021 истцу сообщено о произведенных исполнительных действиях (о чем указывалось и ранее), вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а также о перечислении на реквизиты истца денежных средств в размере 5500 рублей (т.1 л.д.164).

14.09.2021 истец обратилась в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об обращении взыскания на автомобиль должника, объявлении розыска автомобиля и передачи его на реализацию по исполнительному производству ### (т.1 л.д.171-172).Однако, обращение истца осталось без внимания.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово ### от 15.09.2021 удовлетворено представление начальника ФКУ УУИ по Заводскому району г.Кемерово, условное осуждение ФИО2 отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года в колонию-поселение, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17.02.2022 постановление Заводского районного суда г.Кемерово ### от 15.09.2021 оставлено без изменения (т.1 лд.174, 209-211).

01.02.2022 истец обратилась в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о предоставлении информации о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###, установлено, что в период с 19.02.2021 по 10.02.2022 истцу перечислено 12500 рублей (т.1 л.д.185-187).

30.06.2022 истец обратилась в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о предоставлении информации о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ### (т.1 л.д.203).

Ответом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 21.07.2022 истцу сообщено о произведенных исполнительных действиях (о чем указывалось и ранее), в том числе о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, указано, что местонахождение транспортного средства неизвестно, со слов должника, автомобиль продан в **.**.**** году; сообщено о направлении требования в ИК - 2 о предоставлении должнику трудоустройства по месту отбывания наказания (т.1 л.д.164).

Однако, сведения об отчуждении автомобиля, материалы исполнительного производства не содержат, такая информация не была проверена судебным приставом.

23.01.2023 истец обратилась в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о предоставлении информации о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ### (т.1 л.д.212).

Ответом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ### от 22.02.2023 истцу сообщено о произведенных исполнительных действиях (о чем указывалось и ранее), в том числе о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, указано, что местонахождение транспортного средства неизвестно, со слов должника, автомобиль продан в **.**.**** году; сообщено о повторном направлении требования в ИК - 2 о предоставлении должнику трудоустройства по месту отбывания наказания (т.1 л.д.213).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 28.08.2023 исполнительное производство ### принято к исполнению (т.1 л.д.215).

19.08.2024 истец обратилась в прокуратуру Кемеровской области-Кузбасса с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ###, нарушениях в действиях работников ГУВД, ГУФСИН Кемеровской области-Кузбасса (т.1 л.д.239-241).

19.08.2024 истец обратилась в МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ### (т.1 л.д.245).

Из ответа прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса от 17.09.2024 ### следует, проверкой установлено, что с момента принятия к исполнению исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями ОСП по Заводскому району г.Кемерово, МОСП по г.Белово и Беловскому району не предпринято существенных мер, направленных на реальное исполнение, в силу чего прокуратурой Заводского района г.Кемерово 11.09.2024, прокуратурой города Белово Кемеровской области от 10.09.2024 руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу внесены представления (т.1 л.д.10-13).

Из представления прокуратуры г.Белово ### от 10.09.2024 следует, что по сводному исполнительному производству ### от 19.06.2024 судебными приставами-исполнителями не предпринято существенных мер, направленных на реальное исполнение, в том числе не приняты исчерпывающие меры по розыску автомобиля должника Хонда Одиссей (т.1 л.д.21-24).

Также из представления прокуратуры Заводского района г.Кемерово ### от 11.09.2024 следует, что в нарушение ч.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с 2023 года, по исполнительному производству ### от 27.03.2020 судебными приставами-исполнителями совершаются формальные исполнительские действия, не влекущие за собой реального исполнения: не приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения должника, при наличии информации о его регистрации в г.Белово поручение в МОСП по г.Белово и Беловскому району не давалось, с учетом имеющейся информации о возможном нахождении должника в местах лишения свободы запрос в ГУФСИН для установления его местонахождения не сделан, в нарушение ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово не проверены сведения о нахождении должника в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, место отбывания наказания осужденного своевременно не установлено, что повлекло не удержание денежных средств из заработной платы осужденного (т.1 л.д.25-27).

25.10.2024 прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса истцу сообщено, что по результатам рассмотрения представлений прокуратуры г.Белово, прокуратуры Заводского района г.Кемерово установлено фактическое местонахождение должника в ФКУ «Колония-поселение ### ГУ ФСИН по ...», истребованы сведения о его трудоустройстве, в ОСП по ... ГУФССП ... направлено поручение о совершении исполнительских действий в части местонахождения автомобиля должника, приняты меры к недопущению нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, постановлением начальника ОСП по Заводскому району г.Кемерово от 22.10.2024 исполнительное производство ### от 27.03.2020 передано на исполнение в МОСП по г.Белово и Беловскому району (т.1 л.д.14-15).

В связи с выявленными нарушениями законодательства об исполнительном производстве, прокуратурой г.Белово 16.01.2025 руководителю ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу внесено представление об устранении нарушений закона об исполнительном производстве.

10.03.2025 за ### прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса истцу сообщено, что по результатам рассмотрения представления прокурора г.Белово от 16.01.2025 приняты меры к недопущению нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве, судебным приставам-исполнителям строго указано на соблюдение требований закона (т.1 л.д.38). 

В силу абз. 5 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов судебными приставами. 

Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 19.09.2022 N 521/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на нижестоящих прокуроров возложены обязанности мерами прокурорского реагирования добиваться неукоснительного соблюдения судебными приставами-исполнителями требований действующего законодательства об исполнительном производстве; на незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Таким образом, обязанность проверять исполнение законов судебными приставами возложена на прокурора, и последним были установлены нарушения требований федерального законодательства судебными приставами-исполнителями при производстве исполнительных действий по заявлению истца ФИО1, в связи с этим, суд принимает представления прокурора в качестве доказательств установления незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлены сведения ### от 30.07.2025 (ответ ГИБДД на запрос СПИ ФИО5), что ФИО2 является собственником автомобиля Хонда Одиссей,**.**.**** года выпуска, г/н ###, с **.**.****.

04.08.2025 СПИ ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП ### по состоянию на 15.02.2022 за период с 19.02.2021 по 10.02.2022 в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 10 500 рублей, взыскано с должника 12500 рублей (т.1, л.д.187).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП ### по состоянию на 07.07.2025 за период с 19.12.2024 по 06.03.2025 в пользу взыскателя ФИО1 перечислены денежные средства в размере 18824,14 рублей, а также в пользу иного взыскателя (алименты) в размере 8117,43 рублей (приложение ###, л.д.172-173).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства 27.03.2020 по 07.07.2025 решение суда исполнено в сумме 29324,14 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что должник ФИО2 находится в зарегистрированном браке, сведения о совместно нажитом имуществе супругов также остались без внимания в ходе исполнительных действий. 

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в частности: 1) если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или самим этим документом, то они должны быть исполнены в этот срок; 2) требования об обеспечении иска пристав должен исполнить в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по независящим от него причинам - не позднее следующего дня.

Не включаются в сроки, указанные в ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, периоды, которые перечислены в ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в частности, это время: в течение которого производство было приостановлено или исполнительные действия не производились в связи с их отложением; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения с заявлением до дня, когда пристав получил вступивший в законную силу акт по вопросам разъяснения исполнительного документа, предоставления отсрочки или рассрочки его исполнения, а также изменения способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом также проанализированы материалы исполнительного производства, противоречия с представлениями прокурора не установлены (приложение №###). 

Стороной ответчика представлены акты приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т.3, л.д.30-53).

В силу пункта 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель, на которого возложены функции по розыску, вправе производить исполнительный розыск должника, под которым понимаются исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, в том числе опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В ходе судебного разбирательства истец поясняет, что в течение длительного периода времени (с 2020 года по настоящее время) истцу в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов –исполнителей причинен моральный вред (...), который выражается в ..., постоянных обращениях с жалобами на бездействия должностных лиц, не выполнение СПИ действий по своевременному исполнению решения суда, розыску имущества должника, что каждая её жалоба на действия СПИ и полученные ответы на жалобы ..., что автомобиль для истца был единственным источником дохода в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности и разъездным характером работы (представлены договоры с заказчиками, Устав ООО «...», свидетельство о постановке на налоговый учет, трудовая книжка, справки 2-НДФЛ, иные документы), по состоянию на 2021 год истец ..., испытывает безисходность в сложившейся ситуации, без автомобиля и возмещения за него ущерба не может полноценно осуществлять предпринимательскую деятельность, принимать заказы и получать доходы, оплачивать кредиты (представлены исполнительные производства), истец вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, ..., что подтверждается медицинскими осмотрами, приемами врачей за данный период времени.

Представленными медицинскими документами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и указанными в медицинских документах диагнозах, доказательства степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, не представлены.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в ходе исполнительных действий по исполнительному производству ### от 27.03.2020, возбужденному на основании заявления истца, бездействиями должностных лиц ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФССП России установлены нарушения требований закона, которые лишают истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, истцу ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных отношений, пояснений истца и представленных доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вышеуказанными незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей нарушены личные неимущественные права ФИО1, в том числе право на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, то есть, причинен моральный вред, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 25000 рублей и их взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

Доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженка ... Кемеровской области, паспорт ### от **.**.****, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд города Кемерово в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.