Судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

защитника - адвоката Созончука В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Созончука В.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2025 года в отношении

(...), (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, срок содержания под стражей определено исчислять с момента пересечения государственной границы РФ в случае его экстрадиции на территорию РФ, либо с момента задержания на территории РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Созончука В.С., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении покушения на убийство (...) общеопасным способом, организованной группой, по найму, имевшем место на территории г. (...) (...) в период с 12 июля 1998 года по 13 июля 1998 года.

Уголовное дело возбуждено 13.07.1998 года по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ по факту обнаружения ручной боевой гранаты (...) с выдернутой предохранительной чекой в автомобиле «(...)», принадлежащем (...)

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 09.01.2025 года, срок следствия установлен 20 суток, а всего до 18 месяцев 20 суток, то есть до 28.01.2025 года включительно.

05 июня 2006 года постановлением следователя (...) был объявлен в розыск. В тот же день, в отношении него было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30, п.«е» ч.2 ст.105 УК РФ.

21 июня 2006 года (...) объявлен в международный розыск.

22 июня 2006 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении (...) заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 января 2011 года постановлением заместителя руководителя (...) уголовное преследование в отношении (...) по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ прекращено на основании п.3, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мера пресечения отменена.

01 февраля 2011 года указанное выше постановление отменено, как незаконное и необоснованное. В тот же день (...) был объявлен в розыск. 05 февраля 2011 года предварительное следствие по делу было приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском (...)

Из письма руководителя группы (...) от 28.01.2025 года следует, что в отношении (...) издано международное уведомление с «синим углом», целью которого является установление его местонахождения.

27 января 2025 года (...) в присутствии защитника заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, о чем ранее, 24 января 2025 года в адрес (...) было направлено уведомление. 

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Республике Карелия (...) представил в суд согласованное с руководителем отделения по расследованию особо важных дел (...) ходатайство об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением от 28 января 2025 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока содержания под стражей с момента пересечения государственной границы РФ в случае экстрадиции (...) на территорию РФ, либо с момента его задержания на территории РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Созончук В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что указанные в постановлении доводы, на основании которых, суд посчитал необходимым (...) избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, не согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года, поскольку в нем не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к выводам о том, что (...) может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы, по мнению автора, являются голословными и надуманными, за исключением указания на обвинение его в совершении особо тяжкого преступления. Пишет, что ссылка на факт привлечения (...) к уголовной ответственности в прошлом не состоятельна в силу того, что согласно представленным следователем материалам, (...) не судим. Кроме того, указывает на то, что инкриминируемое (...) преступление совершено 13 июля 1998 года, когда он не (...), а в силу положений ст.78 УК РФ во взаимосвязи со ст.94 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, при освобождении (...) от уголовной ответственности или отбывания наказания сокращается наполовину, то есть, срок привлечения (...) к уголовной ответственности за инкриминируемое деяние истек 13 января 2006 года. Защитник указывает, что данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельными, мотивируя это фактом нахождения (...) в розыске, однако с данным выводом суда адвокат не соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самому (...) в период с 13 июля 1998 года по 13 января 2006 года было известно о том, что в отношении него проводились розыскные мероприятия. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов и органов юстиции (...) просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления его в международный и (или) межгосударственный розыск. 

Согласно ч.4 ст.210 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, в том числе, заключение под стражу. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...) составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователем возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

Из представленных материалов дела следует, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и основания, которые позволили органу предварительного расследования установить причастность и обвинять (...) в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что подтверждается протоколами допросов потерпевшего (...) а также лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производства (...) также другими материалами.

Основания для объявления (...) в международный розыск соблюдены. У органа предварительного следствия имеются достаточные подтвержденные данные о нахождении (...) за пределами РФ с 2006 года. По оперативным данным МВД по Республике Карелия он в настоящее время находится в (...), где согласно сведениям из (...) в отношении него открыто судебное производство за совершение хищения. Сведений о пересечении границы (...) до объявления его в розыск не имеется, местонахождение его не установлено.

Данные обстоятельства судом признаны достаточными для избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принято во внимание, что он обвиняется в совершении покушения на умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ссылки защитника на обоснование постановления лишь тяжестью содеянного и на отсутствие конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание меры пресечения, не соответствует действительности, поскольку решение об аресте обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и фактом нахождения (...) в международном розыске и судом обоснованно указано, что обвиняемый, продолжая скрываться от следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив доказательства, оказав давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Необоснованное, по мнению защитника, указание судом в постановлении на привлечение (...) к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления после инкриминируемого преступления, напротив, свидетельствует о личности (...) и обоснованности принятого судом решения.

Оснований для изменения меры пресечения (...) на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения о необоснованности судебного решения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (...), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.97 УПК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде пожизненного лишения свободы, мера пресечения может быть избрана и по уголовному делу, по которому истекли сроки давности уголовного преследования. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч.2 ст.57, ч.ч.2 и 2.1 ст.59, ч.4 ст.62 и ч.4 ст.66 УК РФ.

Данных о том, что обвиняемый (...) не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2025 года в отношении (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок