Дело № 2а-2900/2019

33RS0006-01-2019-000785-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием: 

представителя административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков ФИО4,

заинтересованного лица ФИО18 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к УМВД России по Владимирской области, МВД России, ОМВД России по 

<

...> о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ ФИО5 

<

данные изъяты>, гражданке ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отменить его,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к УМВД России по Владимирской области, МВД России, ОМВД России по 

<

...> о признании незаконным решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ ФИО5 ФИО11, гражданке ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

В обоснование иска указано, что истец является гражданином Республики ФИО1, проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме своего сына по адресу: д. 

<

...> 

<

...> Владимирской области. Указанный жилой дом принадлежит сыну ФИО2 на праве собственности.

Согласно решению УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ ФИО5 ФИО12 Гражданке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был запрещён въезд на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

В начале марта 2019 года истец на границе узнала, что ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет. Ранее об этом никто не сообщал и не уведомлял. С указанным решением истец не согласна. Считает, что общественный порядок она не нарушала, правонарушений не было, в РФ находилась у сына, страну не покинула в установленный законом срок из-за болезни. Истец преклонного возраста и за ней требуется постоянный уход. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Владимирской области, МВД России ФИО4.(по доверенностям) иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО5 принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Нормы международного права в отношении истца не нарушены, решением УМВД не допущено вмешательство в личную и семейную жизнь истца, не допущено какой-либо дискриминации.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО13 просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что его мать ФИО5 нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, в ФИО1 живет у чужих людей, так как у нее нет своего жилья, его братья прекратили общение с матерью. Запрет на въезд в РФ на 10 лет не позволит увидеться с матерью, поскольку она по состоянию здоровья возможно до этого срока не доживет. 

Представитель заинтересованного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ, Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

В соответствии с п.31 Положения об УМВД РФ по Владимирской области, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ###, УМВД осуществляет в соответствии с законодательством РФ принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Судом установлено, что гражданка Республики 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О. на основании заявления продлен срок пребывания в связи с болезнью по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О. покинула Российскую Федерацию, то есть свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданке 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО15 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Принимая во внимание, что ФИО5 превысила допустимый срок пребывания на территории РФ, чем нарушила требования миграционного законодательства, оспариваемое решение принято в пределах полномочий УМВД России по Владимирской области и формально не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

При этом, семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, и между другими родственниками; понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО9 Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В судебном заседании представитель административного истца указывала, что ранее выехать из России в Республику 

<

данные изъяты> ФИО5 не имела реальной возможности, поскольку тяжело болела, перелеты ей были противопоказаны, единственным кормильцем для нее является ее сын ФИО2, гражданин Российской Федерации, жилья, работы в стране ее гражданства она не имеет, проживающие в ФИО1 ее сыновья также не имеют в собственности жилья, являются безработными и с истцом не общаются и не помогают, в связи с чем ФИО1 О. не может там проживать, в подтверждение чего представлены документы (л.д.145-163).

Административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные доводы истца.

В обоснование доводов истца о невозможности выезда в установленный законом срок из Российской Федерации представлена амбулаторная карта больного, в соответствии с которой ФИО5 в период 2018-2019 годов неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с гипертонической болезнью (л.д.164-171).

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО5, проживая на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее сын является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: д. Октябрьская, 

<

...> Владимирской области, дом находится в его собственности, трудоустроен. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы дела не содержат.

Заявленные административным истцом цели нахождения на территории Российской Федерации являются важными, связаны с семейными ценностями, при их сопоставлении с защищаемым государством интересом суд оценивает их как решающие, в том числе исходя из срока, на который ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию (10 лет).

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную ФИО5 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО16 к УМВД России по Владимирской области удовлетворить в части.

Отменить решение «О неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину» от 27.02.2019 года, утвержденное начальником УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в РФ гражданке 

<

данные изъяты> ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Б. Хижняк