Дело № 2-194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Шляховой М.А.

10 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Ахтуба» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Ахтуба» (далее по тексту ЗАО «НПО «Ахтуба») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве в размере по 5 000 000 рублей каждому, в обоснование указав, что "дата" их сын - К.А.В. был принят на 

<

...> "дата" их единственный сын 

<

...> К.А.В. возбуждено уголовное дело. В связи с 

<

...>

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов - ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1, ФИО2 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «НПО «Ахтуба» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требованиях к ЗАО «НПО «Ахтуба» о взыскании денежных средств в сумме по 5 000 000 рублей каждому истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве отказать по причине необоснованности, пояснив, что компенсация морального вреда в указанном истцом размере необоснованно завышена, поскольку наличие права на указанную компенсацию, в соответствии с положениями ГК РФ, предполагающие обязанность возмещения причиненных физических и нравственных страданий не дает оснований полагать, что размер указанной компенсации не должен быть обоснован и доказан стороной, заявляющей подобные требования. Кроме того, из акта №... от "дата" по результатам расследования несчастного случая на производстве следует, что среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан в том 

<

...> К.А.В. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, пояснил, что считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в виду их необоснованности.

Суд, выслушав истца ФИО2, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствие со ст.ст. 2,20,38,46,52 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жизнь. Семья находится под защитой государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствие со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что "дата" в результате 

<

...> ЗАО «НПО «Ахтуба» - К.А.В.

Указанное обстоятельство подтверждается актом №... о 

<

...> 

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются 

<

...>, что также не оспаривается представителем ответчика и подтверждается копией свидетельства о рождении.

Из постановлений следователя Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от "дата" следует, что ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими по уголовному делу по факту 

<

...> К.А.В. в период осуществления трудовой деятельности в ЗАО «НПО «Ахтуба».

Из документов, представленных истцами усматривается, что степень их нравственных или физических страданий действительно высок, что подтверждается обращением истцов к 

<

...>, выданными Волжским филиалом ГБУЗ «ВОКПБ №...» из которых следует, что ФИО1 

<

...> с "дата" по "дата", что ФИО2 с "дата" 

<

...>.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "дата" №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, 

<

...> считает возможным взыскать с ЗАО «НПО «Ахтуба» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому, признавая указанный размер денежной компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию, на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Ахтуба» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Ахтуба» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Ахтуба» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Научно – производственное объединение «Ахтуба» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно – производственное объединение «Ахтуба» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: