РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 г. г. Иркутск

38MS0122-01-2025-004552-03 5-1016/2025

Мировой судья Щелканова С.И. по делу № 12-330/2025

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, защитника Алексеенко К.Н., действующего на основании доверенности от ****год, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении: Коцарь 

<

...>, родившейся ****год, в г. Иркутске, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № 122 Ленинского района г. Иркутска, от ****год (резолютивная часть оглашена ****год) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением защитника ФИО3 – Алексеенко К.Н. подал жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска на указанное постановление, в обоснование которой указал, что правонарушение предусмотренное ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только в форме прямого умысла. Из представленных материалов дела, объяснений участников события, ФИО3 выезжала на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Иркутске, пыталась перестроиться в левый ряд, пропуская автомобили в попутном направлении, и смотрела в эту же сторону, не увидев автомобиль 

<

...> который двигался с правой от ее автомобиля стороны, как впоследствии выяснилось, «притерев» пластмассовой накладкой крыла автомобиль 

<

...> не имея умысла так как не увидела в силу того, что автомобиль 

<

...> значительно выше автомобиля ФИО6 класа. Стекла автомобиля ФИО3 были закрыты, работал кондиционер, касание произошло не с ее стороны, а так же касание было пластиковым элементом накладки крыла. После случившегося водитель автомобиля 

<

...> не посигналил не увидевшей его ФИО3 Данные доводы оставлены мировым судьей без должной оценки. В судебном заседании был не в полной мере опрошен в качестве свидетеля потерпевший ФИО2, судом не выяснялось мнение потерпевшего по назначению наказания и возможности переквалификации административного правонарушения. Просит суд переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 122 г. Иркутска от ****год изменить.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник Алексеенко К.Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Предоставили документы, подтверждающие материальное положение, наличие на иждивении детей.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в июне 2025 года, дату точно не помнит, в вечернее время ехал по виадуку, был вечер часов 5-6, было очень жарко, была большая «пробка». Окна его автомобиля были закрыты, был включен кондиционер, ехал в крайней правой полосе, выезжал на 

<

адрес>, его автомобиль марки Мерседес – низкий. Увидел, что совсем близко к его автомобилю проехал автомобиль ФИО3, он был значительно выше его автомобиля, при этом он не почувствовал удара, поскольку окна были закрыты не может с уверенностью сказать был ли какой-нибудь звук. Его насторожил тот факт, что автомобиль проехал очень близко к его автомобилю, он решил на всякий случай выйти и посмотреть, нет ли повреждений, поскольку не был уверен, что есть повреждения, не запоминал номер автомобиля. Выйдя из автомобиля, он не сразу разглядел потертость (царапину). Когда рассмотрел, оглянулся посмотреть, где находится автомобиль ФИО3, он двигался в потоке, попытался рассмотреть ее номер, не смог хорошо разглядеть, поэтому обратился в ГАИ. При этом он не пытался каким-либо образом привлечь внимание ФИО3 Считает, что последняя, просто не поняла, что задела его автомобиль, поэтому продолжила движение. После того как ее вызвали сотрудники ГАИ она приехала незамедлительно, все возместила, претензий к ней не имеет.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих лиц, судья находит постановление мирового судьи подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получений указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ****год, ФИО1 ****год в 16 час. 25 мин. по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ управляя транспортным средством марки 

<

...> регион, допустила столкновение с транспортным средством 

<

...> регион, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В подтверждение факта произошедшего ДТП представлены иные письменные доказательства: рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о том, что ****год в 16.25 час. в г. Иркутске на 

<

адрес> в районе строения 9/6, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО не установлено, управляя транспортным средством предположительно 

<

...> регион не известен, допустил столкновение с транспортным средством 

<

...> регион, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся; схема места совершения административного правонарушения от ****год; сведения о ДТП от ****год; фотоснимки с места ДТП; письменные объяснения ФИО2 от ****год; карточка учета транспортного средства 

<

...> регион; письменные объяснения ФИО3; карточка учета транспортного средства 

<

...> регион; справка по наличию у ФИО1 водительского удостоверения от ****год №; карточка учета с ВУ на имя ФИО3; сведениями базы данных АИПС «Административная практика»; копия свидетельства о регистрации 

<

...> регион; копия водительского удостоверения на имя ФИО3; копия паспорта на имя ФИО2, ****год г.р.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив потерпевшего ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления от ****год, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, заслушав объяснения ФИО3 об отсутствии у неё умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, а также указывающие на то, что автомобиль «леворукий» ехала с закрытыми окнами, был включен кондиционер, слушала музыку, двигалась в «пробке». Она не заметила, что совершила наезд на автомобиль ФИО2, узнала об этом только от сотрудников ГИБДД и сразу же прибыла в подразделение. Повреждения на ее автомобиле незаметные, не смогла их сама обнаружить на них указал сотрудник, ущерб возместила в полном объеме. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, который пояснил, что увидел, что совсем близко к его автомобилю проехал автомобиль ФИО3, он был значительно выше его автомобиля, при этом он не почувствовал удара, поскольку окна были закрыты не может с уверенностью сказать был ли какой-нибудь звук. Его насторожил тот факт, что автомобиль проехал очень близко к его автомобилю, он решил на всякий случай выйти и посмотреть, нет ли повреждений, обнаружил потертость лакокрасочного покрытия не сразу, судья приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 потерпевший ФИО2 подтвердили, что ущерб его имуществу ФИО2 причинен незначительный, ущерб компенсирован в полном объеме, претензий к ФИО3 ФИО2 не имеет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Проанализировав положения ч. 2 ст. 12.27, ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу об изменении обжалуемого постановления от ****год.

Учитывая то, что наличие умысла на оставление места ДТП в действиях ФИО3 судом не установлено, в настоящее время ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО3 возмещен, судья находит, что изложенное в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в умышленном оставлении ФИО3 места ДТП с целью избежать ответственности, не может быть признано судом достоверно установленным, тогда как в действиях водителя ФИО3 усматривается неосторожное нарушение п. 2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, а потому, исходя из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, её действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу, в том числе, для освобождения от ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения, судом не установлено.

Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО3 произведены с учетом требований КоАП РФ, в связи с чем, судом не установлено нарушений её прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление от ****год с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит изменению по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Алексеенко К.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: переквалифицировать её действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначив ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.А. Балыкина