У.д.1-248/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

/ о прекращении уголовного дела с назначением

меры уголовно-правового характера/ 

г. Кингисепп 27 ноября 2017 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ратникова Н.В.,

при секретаре Ивановой Е.Г.,

с участием прокурора Муратова Г.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева Д.П.,

следователя ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. 

ФИО1 будучи с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и обязанным в силу пунктов 4.1.1.;4.1.4; ДД.ММ.ГГГГ; 4.3. трудового договора осуществлять руководство деятельностью Общества, в том числе по обеспечению выполнения работ и услуг, по приему и увольнению работников общества, проводить их обучение, проверять знание требований охраны труда.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ФИО5 на должность водителя грузового автомобиля – лесовоза с гидроманипулятором с исполнением обязанностей: управлять автомобилем лесовозом, проверять его техническое состояние, выполнять простые и сложные погрузочно-разгрузочные работы длинномерных грузов, а также грузов, требующих повышенной осторожности, не имеющего специальности оператора минипулятора, не прошедшего обучение по безопасному выполнению погрузочно-разгрузочных работ на манипуляторе, проведению работ на вы соте. 

Со дня принятия ФИО5 на указанную должность ФИО1, обязанный проводить обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, не принял мер к организации обучения ФИО5 по специальности оператора минипулятора, установленного на грузовой автомашине Скания с регистрационным знаком 0 183 РМ 47, и обучения его к производству работ на высоте, в нарушении правил по охране труда при работе на высоте, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н допустил с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 к погрузочно-разгрузочным работам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. выполняя работы в ангаре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на манипуляторе грузового автомобиля на высоте 3,5 метров от уровня земли, выпал с рабочего места, упал на бетонированный пол ангара, получил телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, тупой закрытой травмы груди, тупой закрытой травмы позвоночника, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Следователем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения обвиняемому и потерпевшей оснований и порядка прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, получения их согласия, следователь ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа, возбудил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство следователя содержит доказательства, подтверждающие выдвинутое в отношении ФИО1 обвинения, внесено в суд уполномоченным лицом в срок предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа вместе со всеми материалами уголовного дела и при наличии согласия обвиняемого и потерпевшего на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, возместил и загладил потерпевшей причиненный вред, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему подозрением согласился, раскаялся в содеянном и просил суд освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, при этом возражал против прекращения уголовного дела по иным основаниям. 

ФИО1 право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, разъяснены и понятны. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия, подтвердила факт возмещения ФИО1 причиненного ущерба, не возражала против удовлетворения ходатайства следователя. 

Адвокат и прокурор, каждый, полагали возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек и иных оснований прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также личность ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, занятие, источник дохода, загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, осознал вину, раскаялся в содеянном, выполнял интернациональный долг, участвовал в боевых действиях, суд не усматривает препятствий к прекращению уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1, санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ и положений ст. 104.5. УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Кингисеппского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекратить. 

Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 ( тридцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - 60 дней, со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, а так же отмены судебного штрафа, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ратников