№

№

УИД №RS0№-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Игра Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А., 

при секретаре: Мокрушиной Н.А., 

c участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

30 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с охраняемой территории и помещений ООО «Уральский лесоперерабатывающий комбинат» (далее ООО «Урал ЛПК»), расположенных по адресу: УР, 

<

...>, с незаконным проникновением на указанную территорию и помещения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц, осознавая противоправность своих преступных действий, и то что он не имеется никаких имущественных прав на имущество ООО «Урал ЛПК», 30 марта 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 35 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 путем свободного доступа прошел на указанную территорию, тем самым незаконного проник на охраняемую территорию предприятия, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где подойдя к помещению лесоцеха, применив физическую силу, руками оторвал накладку запорного устройства, после чего незаконно с целью кражи проник в помещение лесоцеха, расположенное по адресу: УР, 

<

...>, предназначенную для хранения ценностей или временного нахождения людей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в помещении лесоцеха, сложил сумки и пакеты, обнаруженные там же, металлические детали общим весом 34кг. 233 г, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 342 рубля 33 копейки, с которыми вышел из помещения лесоцеха, однако, в это время он был обнаружен сторожем, в связи с чем свои преступные намерения не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, оставив похищенное на месте преступления на территории предприятия по вышеуказанному адресу. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием защитника, подсудимый показал, что свою вину в совершенном преступлении признает.

30 марта 2020 года утром около 10 часов он вышел из дома и направился в сторону Леспромхоза, расположенного по ул. Диспетчерская п. Игра, чтобы найти там металл и сдать его в пункт приема. Он прошел на территорию со стороны реки Саля, где думал, что пройдет незамеченным, далее прошел на территорию через имеющееся отверстие в заборе и направился к расположенным на территории леспромхоза постройкам. На одном из зданий он увидел деревянную дверь, она была закрыта с помощью навесного замка. Он решил, что внутри этого здания имеется что-то ценное, например металл, который он сможет похитить и сдать. Он открыл этот замок, так как он не был закрыт на ключ и прошел внутрь здания. В одном из помещений цеха, куда он вошел, увидел две холщевые сумки, которые были наполнены различным металлом. Рядом с ними стоял полиэтиленовый пакет, также наполненный металлом. Он взял все эти сумки с металлом и вышел из этого здания, пошел в сторону проходной. При движении его увидел охранник. Он бросил сумки и направился в сторону проходной, он хотел уйти с территории, чтобы его не задержали(л.д. 98-101).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он исполняет обязанности директора ООО Урал ЛПК, территория которого охраняется сторожами и имеет ограждение по всему периметру. На территории ЛПК имеются рабочие цеха, два лесоцеха, боксы с техникой, склады под материалы. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ему позвонил сторож ФИО6 и сообщил, что на территории ЛПК около здания ЦСИ он увидел мужчину, который нес две сумки, увидев его, мужчина бросил сумки и убежал. Он сказал, чтоб ФИО7 подобрал сумки и ждал его у лесоцеха, куда подъехал через некоторое время. ФИО6 рассказал, что оборудование и кабеля не повреждены, проникновение было через входную двухстворчатую дверь, выдернув, металлическую петлю, сам замок и дверь не повреждены. В сумках находились металлические изделия. Он решил пройти по периметру территории, во время обхода услышал шум с неиспользуемой КПП, подошел туда и увидел незнакомого мужчину, который тащил волоком за собой металлическую решетку с окна здания КПП. Он стал наблюдать за мужчиной. Во время наблюдения увидел патрульный экипаж, подошел и рассказал сотрудникам правоохранительных органов о совершенной краже. Последние задержали мужчину, который, пояснил, что зовут его ФИО1, сознался, что это он хотел похитить металлические изделия с лесоцеха в сумках, но его окликнули, он испугался и убежал, а сумки бросил. Указанные металлические изделия не балансе ООО Урал ЛПК не состоят, он их оценивает по цене лома. Помещение лесоцеха было закрыто, на навесной замок, ключи от замка имеются на центральном посту, после кражи он осмотрел замок, он был не поврежден, была отжата металлическая накладка с петлей. Всего пытались похитить металл общим весом 34, 233 кг., стоимость. металла составляет 10 рублей за 1 килограмм, общая сумма ущерба составляет 342 рубля 33 копейки(л.д. 77-79).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, из которых следует, что он работает полицейским - водителем Игринского ОВО - филиала ФГКУ «УВОВНГ России по Удмуртской Республике». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Игринского ОВО ФИО12 Александром находился на дежурстве с 08 часов до 20 часов. На маршруте патрулирования №, около 10 часов 25 минут их автомобиль остановил гражданин ФИО2 и сообщил, что на территории «Леспромхоза» у второго КПП заметил мужчину, который совершает кражу, описал его приметы. Проследовав по 

<

адрес> у 

<

адрес>, около 10 часов 35 минут они увидели мужчину, похожего по описанию. Увидев их, мужчина сел на край дороги. Сначала мужчина не хотел с ними разговаривать, потом представился ФИО1. Они поняли, что данный гражданин совершил хищение, поэтому вызвали сотрудников полиции(л.д.98-91).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем полицейским Игринского ОВО ФИО9 находился на дежурстве с 08 часов до 20 часов, в дальнейшим указал на обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9(л.д.81-83).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО8, из которых следует, что он проживает вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они пошли искать металл, чтобы опохмелиться. Он шел за ФИО1, они прошли на территорию леспромхоза возле реки, на территории Костя попросил его подождать, при этом он ничего не сказал, куда он пошел, он стоял, ждал, Костя пришел, с собой у него были две сумки, пакет и уголок. В это время вышел сторож, ФИО1 бросил сумки и они пошли. Он ушел домой, а Костя ушел в другую сторону, куда пошел Костя, он не видел. Позже Костя рассказал, что попался полиции с металлом(л.д.86-88).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО6, из которых следует, что он работает охранником в ООО «Урал ЛПК». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов утра находился на работе. После 09 часов пошел с обходом по территории леспромхоза. Неподалеку от цеха заметил двух ранее ему не знакомых мужчин. У них с собой находились две сумки белого цвета, кроме того один из мужчин нес полиэтиленовый пакет черного цвета. Он их окрикнул, после чего побросав указанные сумки, мужчины убежали. Подойдя, он осмотрел содержимое сумок, в них находился «черный металл», который до этого находился в помещении лесоцеха. Он позвонил и сообщил о произошедшем ФИО2, а затем перенес сумки в цех леспромхоза(л.д. 84-85).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В своем заявлении, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Игринский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Урал ЛПК» пытался похитить металлические изделия(л.д. 8).

Согласно рапорту помощника дежурного по ОВД на имя начальника межмуниципального отдела, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в дежурную часть ОВД в 10 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО6 – охранника леспромхоза о том, что с территории леспромхоза похитили 3 сумки с металлом(.

<

адрес>).

Из рапорта оперативного дежурного на имя начальника межмуниципального отдела, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Игринский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дежурную часть ОВД в 10 часов 41 минуту поступило сообщение от зам. директора ООО «Урал ЛПК» ФИО13 о том, что проникли в цех лесхоза, задержали человека с металлической решеткой(л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был осмотрен лесоцех, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>. Здание лесоцеха двухэтажное, кирпичное. Вход в здание осуществляется через деревянные двери. На момент осмотра дверь была открыта, повреждений не имеет. Оторвана металлическая накладка «Г» образной формы, расстояние 49 см. 5 мм ширина 4 см. навесной замок повреждений не имеет, однако на левой стороне створки двери визуальным способом был обнаружен скоб, который копируется на пластилиновый слепок и упакован в спичечную коробку с подписями участвующих лиц. После чего расположен лесоцех, где имеется различное оборудование для переработки леса, на первом этаже имеется дверной проем, с левой стороны имеется деревянная дверь, обшита железным листом, дверь открыта. Участвующий в осмотре ФИО6 указал в слесарной мастерской справой стороны имеются полки с металлическими болтами, гайками. Посредине мастерской имеется бочка красная металлическая 200 литровая. На полу раскиданы россыпью многочисленные металлические гайки. На полке коробки деревянные с гайками. По ходу дороги движения с правой стороны здание лесоцеха обнаружены проемы в стене для транспортировки досок, данный проем в стене не закрывается. Так же участвующий в осмотре ФИО6 указал на сумки две белого цвета, один пакет черного цвета, другой зеленого цвета, который бросили мужчины возле здания ЦСИ. После чего ФИО6 данные пакеты и металлический уголок 112 см. занес в здание ЦСИ. Здание ЦСИ трехэтажное, выполнено из кирпича двери на момент осмотра отсутствуют. Данные пакеты и уголок находились на первом этаже при входе. Так же возле КПП № на расстоянии 12 м. от ворот и три метра от КПП визуальным способом на снегу был обнаружен объемный вдавленный след обуви, размерами 28,5 см. на 10,5 см. в следе отобразились прямоугольные элементы расположенные продольной оси следа. Так же в следе отобразились каблучная и промежуточная часть подметочной части. Данный след откопирован на гипсовый слепок, который упакован в картонную коробку с пояснительным текстом. Так же возле КПП обнаружена решетка, которую принес ФИО1, которую ранее похитил с окна КПП. В ходе осмотра производилась фотосьемка, с места происшествия изъято две сумки белого цвета, один пакет черного цвета, другой зеленого цвета, в которых находятся металлические изделия, к которым прикреплен лист бумаги с пояснительным рукописным текстом с подписями уч. лиц; один гипсовый слепок, упакован в картонную коробку, один пластилиновый слепок со следами давления упакован в спичечный коробок на которых имеются пояснительные записи с подписями всех участвующих лиц(л.д. 10-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена сумка белого цвета с ручками, расположенными в верхней части, в которой на момент осмотра находятся различные металлические части и детали, вторая сумка также белого цвета с ручками в верхней части. На момент осмотра в сумке находятся различные металлические детали и части, пакет черного цвета, в котором находятся гайки, болты, небольшие металлические части. Осматривается пакет зеленого цвета, в котором находятся металлические детали и части. В ходе осмотра предметов было произведено взвешивание металла на электронных настольных весах МК 15.2 ТН 22 2009 года выпуска, вес металла составил 34 килограмма 233 грамма(л.д.36-39).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен один пластилиновый слепок с откопированным в нем объемным следом. Слепок овальной формы, размерами 40х28х7мм, изготовлен из пластичного материала оранжевого цвета. На одной из сторон имеется след в виде выступа(л.д.42-43).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО6, который указал, что видел ФИО1 с двумя сумками, в которых находились металлические изделия, при этом, увидев его, последний бросил сумки и ушел. Свидетель ФИО8 показал, что дождавшись подсудимого он увидел последнего с двумя сумками, последний обнаружив, что его видит ФИО6, бросил сумки, и они вместе с ним ушли. Свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что к ним обратился ФИО2 по факту хищения металлических изделий, ими был замечен ФИО1, которого ФИО2 опознал, как лицо, похитившее металлические изделия. Представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил факт хищения металлических изделий на сумму 342 рубля 33 копеек.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования, судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Признав, что он проник в помещение, которое было предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, похитил указанное в обвинительном заключении имущество, однако преступление им не было доведено до конца, так как он, выходя из указанного помещения, был обнаружен сторожем, испугавшись быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности, оставил похищенное имущество на территории предприятия. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах, неизвестных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а именно о временном промежутке, обстоятельствах хищения. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

После оглашения своих показания в ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил их, каких-либо замечаний, возражений не указал. Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с ФИО1, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием защитника. В ходе их проведения подсудимому разъяснялись права, также разъяснялось право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, и при последующем отказе от них. ФИО1 сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

ФИО1 в момент совершения преступления действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Урал ЛПК», желал их наступления, понимал, что совершает хищение чужого имущества, при этом он осознавал, что действует тайно, понимая, что не имеет права на имущество ООО «Урал ЛПК», проникает в данное помещение незаконно, против воли стороны потерпевшего. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого. ФИО1, находясь в помещении лесоцеха, сложил сумки и пакеты, обнаруженные там же, металлические детали общим весом 34кг. 233 г, стоимостью 10 рублей за 1 кг, на общую сумму 342 рубля 33 копейки, с которыми вышел из помещения лесоцеха, однако, в это время он был обнаружен сторожем, в связи с чем свои преступные намерения не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, оставив похищенное на месте преступления на территории предприятия по вышеуказанному адресу. 

При этом суд считает, что органами предварительного расследования ФИО1 обоснованно вменен признак: «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый проник в помещение, которое было предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, помимо воли стороны потерпевшего.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимыми, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывает, что преступление подсудимым не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, учитывает личность виновного, на учете психиатра и нарколога не состоящего, хронических заболеваний не имеющего, имеющего постоянное место жительства, ФИО1 проживает вместе с другом, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, государственных наград, иных награждений не имеет, претензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

В судебном заседании К.С. пояснил, что в содеянном он раскаивается, сделал для себя должные выводы.

Признание вины, признания обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст. 64 УК РФ. 

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способа, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. ФИО1 к категории граждан, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится. Определяя наказание в виде обязательных работ, суд также учитывает трудоспособность ФИО1, его материальное, имущественное положение, состояние здоровья.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, исправительных работ, лишения свободы с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального, имущественного положения, состояния здоровья суд не усматривает. Также не имеется оснований для применения принудительных работ. При назначении обязательных работ санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы наказания не предусмотрен.

Назначаемый вид не является наиболее строгим, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального, имущественного положения, также не усматривается оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья: И.А. Рекк