Дело № 1-194/2025 (№)

УИД №-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2025 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Кемеровская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> Кемеровской области- Кузбасса, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 1. Смартфон марки «Tecno», модели «KG5n Spаrk 8C», б/у, стоимостью 3 990 рублей; 2. Дрель аккумуляторную марки «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П, в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами, б/у, стоимостью 1 800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 790 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 Распивали спиртные напитки по адресу 

<

адрес>9, 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса. Когда Потерпевший №1 уснул он взял сотовый телефон марки «Tecno Spark 8» серого цвета, который принадлежит Потерпевший №1, который решил сдать в комиссионный магазин, а деньги потратить на свои нужды, а также кейс темно — синего цвета, на котором был логотип «СПЕЦ ПРОМ», в нем находилась аккумуляторная дрель в корпусе оранжево — черного цвета, два аккумулятора один из которых был вставлен в дрель, а второй лежал рядом и зарядное устройство, который оставить себе. С похищенным вышел из квартиры, захлопнув за собой дверь, и пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он приехал в комиссионный магазин «Добрый» расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Кемеровская область — Кузбасс, где передал приемщице похищенный им сотовый телефон «Tecno», и принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 6А», которые он продал за 1700 рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенный телефон и дрель у ФИО9, он не стал скрывать, что это он похитил имущество ФИО9 и признался в краже. В Отделе МВД 

<

данные изъяты> он написал явку с повинной (л.д. 47-52, 107-111).

После оглашения указанных показаний, ФИО1 их подтвердил, дополнительно пояснил, что добровольно возместил Потерпевший №1 ущерб в размере 7000 рублей.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>9, 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, находясь в которой он похитил имущество Потерпевший №1 и дал показания аналогичные, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 72-76).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 распивал спиртные напитки в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> Новокузнецкого м.о. Кемеровской области. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он проснулся, ФИО1 в квартире не было и он обнаружил, что пропали его телефон марки «Tecno» в корпусе серебристого цвета он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн» за 6990 рублей, сейчас оценивает в 3990 рублей и аккумуляторная дрель марки «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П в корпусе оранжево-черного цвета, в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами, которую приобрел примерно в 2023 за 2 500 рублей, сейчас оценивает в 1800 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму 5790 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей. С этих денег он по исполнительному производству выплачивает задолженность в размере 50 процентов. ФИО1 ему возместил причиненный им материальный ущерб, аккумуляторную дрель марки «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П, в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами вернули сотрудники полиции. (л.д. 4, 36-40, 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что работает оценщиком в ИП «ФИО5», комиссионный магазин «Добрый» по адресу: 

<

адрес>, Кемеровская область. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин «Добрый» пришли сотрудники полиции и пояснили, что разыскивают похищенный телефон марки «Tecno Spаrk 8C». ДД.ММ.ГГГГ телефон такой марки мной был принят от неизвестного ей гражданина, который при его продаже предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>. Данный гражданин также продал телефон «Xiaomi Redmi 6А», то есть он продал два телефона. Предоставила договор купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Телефон «Tecno Spаrk 8C» ДД.ММ.ГГГГ был продан не известному ей человеку. (л.д. 87-90

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить 

<

адрес> по у. Мира 

<

адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты коробка от смартфона «Tecno», товарный чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, которые позволяют установить принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 и его стоимость. Указанные предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-65, 66);

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24), в ходе которого было осмотрено торговое помещение комиссионного магазина «Добрый», расположенное по адресу 

<

адрес> б/1, 

<

адрес> Кемеровская область, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 и его корыстный мотив. В ходе осмотра изъяты копия договора «Продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли — продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 82-85, 86);

- сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъята аккумуляторная дрель «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами, принадлежащие потерпевшему, что позволяет установить факт распоряжения ФИО1 похищенным имуществом и его корыстный мотив, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 61-65, 66);

- справкой о стоимости, согласно которой на июнь 2025 года стоимость смартфона марки «Tecno Spаrk 8C» б/у составляет 3990 рублей; аккумуляторной дрели «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами б/у составляет 1800 рублей (л.д.79);

- сведениями, содержащимися в протоколе предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить причастность ФИО1 к хищению имущества потерпевшего и принадлежность аккумуляторной дрели «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 67-69).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, при совершении подсудимым ФИО1 преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.146), начальником отряда ФКУ КП -2 ГУФСИН России по Кемеровской области –Кузбассу посредственно (л.д.143-144), соседями положительно, на учетах в специализированных учреждениях 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 135, 136, 138), работает, по месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возмещения причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который по своему виду является простым. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, и учитывается судом при назначении наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание суд не находит оснований, для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства и период совершения настоящего преступления после отбытия наказания, а также личность подсудимого, суд, считает, что оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, не имеется, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности ФИО1 суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания.

В соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Учитывая данные о личности ФИО1, его возраст, конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, и считает возможным применить положения ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы подсудимого в доход государства. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих определению ФИО1 для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробка от смартфона марка «Tecno», модель «KG5n Spаrk 8C», кассовый чек ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, аккумуляторная дрель «СПЕЦ ПРОМ» БДА-18-П в комплекте с пластиковым кейсом зарядным устройством и двумя аккумуляторами- считать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.66, 71); копию договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора «Продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Д.А. Некрасов