Дело № 2-572/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года в сумме 737 904 руб. 78 коп., из которых арендная плата 617 299 руб. 08 коп., пени 120 605 руб. 70 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2012 года на основании Постановления Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 03.10.2012 года №1397 с ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № 1287 с кадастровым номером 

<

№>, местоположение: 

<

адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта и земли иного специального назначения, площадью 53 922 кв.м, для строительства притравочной станции по зверю (охотничий участок), со сроком действия на 11,5 месяцев. В связи с изменением категории земельного участка и вида разрешенного использования, 28.06.2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.11.2012 года № 1287, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, площадью 53 922 кв.м, адрес: 

<

адрес>, виды разрешенного использования -животноводство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Соглашение вступило в силу с 01.01.2018 года. Согласно п. 2.3, п. 2.5 договора, арендная плата вносится арендатором на счет ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в пункте 2.1 договора аренды суммы не позднее 10 числа следующего за отчетным кварталом месяца. За ФИО1 числится задолженность по оплате арендной платы в сумме: 737 904 руб. 78 коп. из них: арендная плата - 617 299 руб. 08 коп. задолженность за I, II. III и IV кварталы 2017 года, 120 605 руб. 70 коп. - пени. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ)

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 03.10.2012 года №1397 Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 53 922 кв.м, предоставлен ФИО1 в аренду на 11,5 месяцев. (л.д. 3-4)

01.11.2012 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 1287 сроком на 11,5 месяцев (л.д.5-28). 

Размер годовой арендной платы на 2012 год - 255 461 руб. 38 коп. (л.д.26).

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке предусмотренном п. 2.6. Договора.

В силу п. 2.6 договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года одностороннее изменение арендодателем условий договора согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.5 производится в случае принятия нормативных актов законодательными и исполнительными органами Российской Федерации, Ленинградской области, органами местного самоуправления МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Изменение условий, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3, 2.5 договора оформляется путём направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору. В уведомлении указывается момент вступления в силу изменений условий договора. Указанные изменения условий в текст договора не вносятся и государственной регистрации не подлежат.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года, арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом.

Из представленного истцом расчета (л.д. 36) усматривается, что определяя размер ежеквартальной платы в сумме 157 324 руб. 77 коп., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области исходит из того, что размер годовой арендной платы был изменен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года в одностороннем порядке, и составляет 617 299 руб. 08 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 указывает, что размер арендной годовой платы не изменялся и составляет 255 461 руб. 38 коп., размер ежеквартальной арендной платы составляет 63 865 руб. 35 коп., уведомление об изменении размера арендной платы в адрес ответчика не направлялось. 

В подтверждение соблюдения, согласованного в п. 2.6 договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года порядка одностороннего изменения условий договора в части арендных платежей, истцом представлена претензия-уведомление от 13.03.2017 года № 280/18, из содержания которой следует, что на основании Постановления Правительства Ленинградской области № 520 от 28.12.2015 года «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 года № 2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка» и решения совета депутатов МО Виллозское сельское поселение от 30.12.2014 года № 47, ежеквартальная арендная плата в 2017 году по указанному выше договору аренды земельного участка составляет 154 324 руб. 77 коп. 

Согласно разъяснениям п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно почтовому штемпелю, претензия-уведомление от 13.03.2017 года № 280/18 направлена в адрес ответчика 22.06.2017 года и прибыла в место вручения 27.06.2017 года. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, поскольку арендная плата подлежит внесению ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчётным кварталом, уведомление об изменении ежеквартальной арендной платы за 2017 год было доставлено ответчику 27.06.2017 года, исходя из условий п. 2.2, 2.6 договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы был изменен арендодателем в установленном договором порядке со II квартала 2017 года. 

Таким образом, арендная плата за I квартал 2017 года составляет 63 865 руб. 35 коп., за II квартал 2017 года – 154 324 руб. 77 коп., за III квартал 2017 года – 154 324 руб. 77 коп., за IV квартал 2017 года – 154 324 руб. 77 коп. 

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года, лежит на ответчике.

В нарушение приведенных положений закона, ФИО1 доказательств внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года не представил. 

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в размере 526 839 руб. 66 коп. (63 865 руб. 35 коп. + 154 324 руб. 77 коп. + 154 324 руб. 77 коп. + 154 324 руб. 77 коп.)

При этом доводы ответчика о том, что истцом должен быть произведен перерасчет арендной платы, в связи с изменением категории земельного участка в соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 20.11.2017 года № 621-р, суд полагает необоснованными, поскольку 28.06.2018 года между Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и ФИО1 был заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года, учитывающее изменение вида разрешенного использования земельного участка, категории земель, а также содержащее порядок расчета арендной платы, равной 25 882 руб. 56 коп., которое вступает в силу с 01.01.2018 года. (л.д. 37-38) Основания для изменения условий договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года до 01.01.2018 года сторонами не предусмотрено. 

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом пени за просрочку уплаты арендных платежей за II и III кварталы, размер которой составляет 640 278 руб. 80 коп. и 18 981 руб. 95 коп. соответственно (л.д. 36), поскольку он является арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 1287 от 01.11.2012 года. Вместе с тем, размер пени за просрочку внесения платы за I квартал составляет 25 386 руб. 48 коп. (63 865 руб. 35 коп. х 0,15 % х 265 дней) 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию пени 84 647 руб. 23 коп. размеру задолженности по арендной плате 526 839 руб. 66 коп., периоду за который взыскиваются пени, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пени до 40 000 руб. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 868 руб. 40 коп. пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года в сумме 526 839 руб. 66 коп., пени в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 868 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: