ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/17 по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН», ООО «Старт-2005», ФИО1 о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Истец ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН», ООО «Старт-2005», ФИО1 о взыскании солидарно убытков по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1571 098руб.53коп., расходов по уплате госпошлины в размере 16 055руб. В обоснование требований указал, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН» заключили договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование Самосвал КАМАЗ 6520-63, VIN: 

<

номер>. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга поручились ООО «Старт-2005» - 

<

номер> от 

<

дата> и ФИО1 - 

<

номер> от 

<

дата>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на 30 дней, лизинговая компания в установленном договором порядке отказалась от исполнения обязательств по нему (расторгла договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке с 

<

дата>, о чем ответчику было направлено уведомление б\н от 

<

дата>. На момент расторжения договора задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 1.098,050 руб., при обязательстве ежемесячно уплачивать от 78337 руб. до 94004 руб., что подтверждается карточкой взаиморасчетов по договору лизинга. Лизингополучатель не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях в связи с его досрочным расторжением имущество было возвращено ответчиком на основании акта приема-передачи от 

<

дата>. На момент предъявления иска лизинговая компания реализовала возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>. Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем составила 950 000 руб. В соответствия с п.2.3 договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинга составила 2.550.000 руб. В соответствии с п.2.4 договора лизинга суммы аванса по договору составляла 349 000 руб. Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 2 220 996 руб. в сумме разницы между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании. То есть, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии с процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга. Таким образом, сальдо встречных обязательств, сумма платы за финансирование по договору лизинга составляет 783 072руб.17коп. В связи с изъятием(возвращением) предмета лизинга лизинговая компания понесла расходы на транспортировку, хранение и техническое обслуживание имущества с момента его возврата и до настоящего времени. На основании договора 

<

номер> от 

<

дата> лизинговая компания оплатила услуги по транспортировке предмета лизинга до места его хранения. В соответствии с актом 

<

номер> от 

<

дата> к указанному выше договору, стоимость выполненных работ по транспортировке имущества составила 95000 руб.. стоимость услуг по хранению предмета лизинга составила 134157руб.38коп. Реальный ущерб составил 134157руб.38коп. Неполученный доход, в связи с досрочными расторжением договора лизинга составил 24766руб.93коп. На дату изъятия предмета лизинга 

<

дата> сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 219622руб.24коп. Таким образом, в настоящее время сальдо встречных обязательств (в том числе с учетом упущенной выгоды) составляет 1571 098руб.53коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики – представители ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН», ООО «Старт-2005», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. О слушании дела ответчики извещены по месту регистрации в качестве юридического лица и по месту жительства 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несут сами ответчики. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших их возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчики не представили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 665 ГК РФ и пункту 2.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с пунктом 4.5 договора лизинга являющихся его неотъемлемой частью, «Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Поставщика»,

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О Финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее - закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства по приобретению и передаче предметов лизинга лизингополучателю, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи имущества по договору купли-продажи (поставки) имущества, заключенному в соответствии и во исполнение указанного выше договора лизинга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН» заключили договор финансовой аренды (лизинга) 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование Самосвал КАМАЗ 6520-63. 

Согласно пункту 6.1 Общих условий «За владение и пользование Предметом лизинга по договору лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга)».

Аналогичное условие приведено в пункте 2.8 договора лизинга «За владение пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателе лизинговые платежи. Оплата Лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору лизинга) в российских рублях».

Согласно условиям пунктов 5.2.2. и 6.6 Общих условий, а также пункта 2.4 договор лизинга «Платежи производятся Лизингополучателем независимо от фактического использования Лизингополучателем Предмета лизинга в срок до 28 числа текущего месяца».

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий «Датой оплаты считается день зачисления средств на счет Лизингодателя».

В свою очередь, лизингополучатель принятые им на себя обязательства по договор лизинга по своевременной и полной уплате лизинговых платежей надлежащим образом не выполнил, в связи, чем договор лизинга был в соответствии с Общими условиями и договором лизинга расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей более чем на тридцать дней, лизингов; компания в установленном договором порядке отказалась от исполнения обязательств по нему (расторгла договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке с 

<

дата>, о чем ответчику было направлено уведомление (УВДР) б/н от 

<

дата>.

Следует при этом указать, что задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей пользование имуществом на момент расторжения договора составила 1098 050руб. при обязательстве ежемесячно уплачивать от 78337 до 94004 руб., что подтверждает прилагаемой к настоящему иску карточкой взаиморасчетов по договору лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан «по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное, предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга собственность на основании договора купли-продажи».

Соответствующее предложение лизингополучателю о возврате предмета лизинга, либо его приобретении в собственность, было сделано лизинговой компанией в уведомлении расторжении договора лизинга.

Лизингополучатель, однако, не воспользовался своим правом на приобретение имущества на определенных договором лизинга условиях, в связи с его досрочным расторжением и имущество было возвращено ответчиком на основании прилагаемого акта приема-передачи от 

<

дата>.

На момент предъявления настоящего иска лизинговая компания реализовала возвращенный предмет лизинга третьему лицу в соответствии с договором купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно указанному договору купли-продажи стоимость возвращенного ответчиком предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем, составила 950 000руб.

На дату расторжения договора лизинга лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи, без учета авансовых платежей, в сумме 970 040 руб.

После расторжения договора лизингополучателем уплата задолженности по договору или иных платежей более не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4. Постановления № 17 «Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.».

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга стоимость приобретения предмета лизинг составляла 2550 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лизинга сумма аванса по договору составляет 349 000 руб.

Таким образом, размер финансирования по договору лизинга составил 2 220 996 руб. сумме разницы между указанной выше стоимостью предмета лизинга и суммой аванса.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 3.3 Постановления № 17, плата финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется денежной форме, путем оплаты приобретения имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанно финансирования в денежной форме.

Соответственно, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации возвращенного лизингового имущества, в случае, если стоимость его реализации возмещает затраты лизинговой компании.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению в соответствии процентной ставкой платы за финансирование до момента реализации предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств, сумма платы финансирование по договору лизинга составляет 783 072руб.17коп., что подтверждается стр. 13 расчета.

В связи с изъятием (возвращением) предмета лизинга лизинговая компания понес расходы на транспортировку, хранение и техническое обслуживание имущества с момента возвращения и до настоящего времени.

На основании договора 

<

номер> от 

<

дата> лизинговая компания оплатила услуги по транспортировке предмета лизинга до места его хранения.

Согласно пункту 3.6. постановления № 17 «Убытки лизингодателя определяются общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизин: плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга».

В соответствии с актом 

<

номер> от 

<

дата> к указанному выше договору, стоимость выполненных работ по транспортировке имущества составила 95 000 руб. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае упущенной выгодой (неполученным лизингодателем доходом) является неполученный лизинговой компанией доход от передачи предмета лизинга во временное владение и пользование за оставшиеся периоды после расторжения договора. Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей (противоправное поведение, повлекшее нарушение права лизингодателя на получение платежей) послужило причиной расторжения договора и прекращению договорных отношений, что в свою очередь, привело к тому, что лизинговая компания лишилась дохода, на который рассчитывала при заключении договора лизинга.

Таким образом, расчет упущенной выгоды лизинговой компанией в связи с досрочным расторжением договора лизинга будет следующим:

807 839,10руб. (плата за финансирование за весь срок договора лизинга) – 783072,17руб. (плата за финансирование на дату реализации предмета лизинга)= 24766руб.93коп.

Согласно статье 330 ГК РФ (договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения).

В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий «В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по Договору лизинга Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной Договором, и определяется в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы, перечисление которой просрочено».

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку исполнения обязательств, а уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, лизинговая компания вправе требовать от лизингополучателя её уплаты.

На дату изъятия предмета лизинга 

<

дата>, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 219 622руб.24коп., что подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривается.

Так как, сумма платежей лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, оказалась меньше суммы предоставленного лизинговой компанией лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договорами, сальдо встречных обязательств (в том числе с учетом упущенной выгоды) составляет 1571 098руб.53коп.

Требования истца о взыскании убытков по договору финансовой аренды (лизинга) также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства поручители обязались «отвечать в полном объеме за исполнение ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН», по договорам указанным в настоящем иске договор финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 361 ГК РФ «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части», а в соответствии со статьей 363 ГК РФ «При неисполнении I ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно...., при этом Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства».

В соответствии с пунктом 2.4. договоров поручительства «Поручитель отвечает в т же объеме перед Компанией (лизинговой компанией), как и Лизингополучатель, включая сумм авансового и Лизинговых платежей, страховых сборов, регистрационных сборов, ин, расходов по Договору лизинга, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных, издержек по взысканию долга и других убытков Компании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, учетом положений раздела 3, 4 настоящего договора».

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства «.Поручитель обязан уплати на счет Компании, указанный в разделе 7 настоящего Договора, сумму, указанную требовании Компании в течение пяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Компании».

Согласно пункту 5.1. договоров поручительства срок их действия установлен 

<

дата>, т.е. обязательства поручителей не прекратились и в соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ являются действительными.

Согласно требованию 

<

номер> от 

<

дата> поручители были предварительно извещены о настоящих требованиях лизинговой компании и предъявленных к ним требования соответствии с их обязательствами по договорам поручительства, однако не выполнили свои обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и заключенными договорами поручительства, поручители, равно как должник, обязаны уплатить обязательствам последнего по договорам лизинга как суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки (пени) за просрочку уплаты указанных платежей, так и убытки в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 16 055 руб. 

Поскольку ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности перед истцом в солидарном порядке, то расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет каждого ответчика в равных долях: с каждого по 16055 : 3 = 5351руб.66коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,309,310,361,363,450,453 ГК РФ, ст. ст. 10,11, 13,15, 17 ФЗ №164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 98, 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» солидарно с ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН», ООО «Старт-2005», ФИО1 убытки по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 1571 098руб.53коп. 

Взыскать с ООО «ВВП ТРАКС КОНТСТРАКШЕН», ООО «Старт-2005», ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» расходы по госпошлине по 5 351руб.66коп. с каждого.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: