Судья Петухова О.Н. дело № 7-363/2021

(Дело №12-250/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года жалобу ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от 25 ноября 2019 года У.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник У.М.В.- М.Н.Ю. обжаловала его в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года жалоба представителя У.М.В. – М.Н.Ю. удовлетворена, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении У.М.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (а по делам, рассматриваемым судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.Поскольку обстоятельство, в связи с которым У.М.В. вменялось совершение административного правонарушения, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины У.М.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Соответствующие разъяснения, в том числе, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева