Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО2 об оспаривании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Прокуратуры Республики Бурятия, с ФИО1 взыскано 22344678 рублей в возмещении материального ущерба в виде не поступившего в бюджет налога на доходы физических лиц на основании приговора суда. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции изменено, определено ко взысканию 20524096, 18 рублей. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мостоотряд №» был оплачен НДФЛ в сумме 15 миллионов рублей, подтвержденный представителем налогового органа. В настоящее время в рамках решений по выездным налоговым проверкам, налоговыми органами с ОАО «Мостоотряд №» полностью взысканы суммы неперечисленного НДФЛ. Таким образом, взысканная с ФИО1 судом сумма ущерба в размере 20594 096 рублей 18 копеек полностью оплачена ОАО «Мостоотряд №». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено уведомление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по РБ о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взыскания 20594 096 рублей 18 копеек с предложением добровольного исполнения в 5-дневный срок. Взыскателем по исполнительному производству является МРИ ФНС № по РБ, Учитывая, что на момент требования о добровольном исполнении решения суда и в настоящее время сумма НДФЛ, подлежащая взысканию, полностью выплачена ОАО «Мостоотряд №», а исполнительным производством с него взыскиваются суммы уже возмещенного ущерба, он обратился с заявлением судебному приставу-исполнителю ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления отказано. При вынесении решения судебный пристав-исполнитель мотивировал необоснованностью заявления, не проверяя доводы о прекращении исполнительного производства. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства необоснованное и незаконное, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязав ее устранить допущенные нарушения его прав.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные административные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что в настоящее время ОАО «Мостоотряд №» полностью погашена сумма НДФЛ, взысканная с ФИО1 по решению суда. 

Административный ответчик ФИО2 административный иск не признала. Пояснила суду, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 20594 096 рублей 18 копеек в пользу взыскателя МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия. В адрес Межрайонного ОСП поступало заявление должника о прекращении исполнительного производства, мотивированное тем, что задолженность полностью погашена ОАО «Мостоотряд №». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, в связи с его необоснованностью. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представитель Управления ФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Неявка последнего не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мостоотряд №» ФИО4 поддержал доводы административного истца. Пояснил, что ОАО «Мостоотряд №» все начисленные суммы налога была оплачены. Полагает, что оснований для взыскания с ФИО1 не имеется.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия ФИО5 полагает, что административный иск заявлен необоснованно. Пояснил суду, что действительной задолженность по налогу, установленная решением выездной налоговой проверки, отсутствует, однако оплата задолженности по налогу не уменьшает сумму ущерба. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 20594 096 рублей 18 копеек в пользу взыскателя МРИ ФНС № по РБ. 

Из ответа Межрайонной ИНФС России № 1 по Республике Бурятия следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ущерб, причиненный преступлением в размере 20594 096 рублей 18 копеек, подтвержденный решением 

<

данные изъяты> по делу № не погашался, денежные средства не поступали.

Из справки ОАО «Мостостроительный отряд №» следует, что НДФЛ за 2013-2015 гг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачен полностью. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что наличие непогашенной задолженности исключает возможность прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1, следовательно, отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Выполняя возложенную обязанность по выяснению оснований для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.9 ст. 226 КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку законным оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы административного истца не нарушены, требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО2 об оспаривании действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова