Дело № 2-1989/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего Шнайдер О.А.,

при секретаре Сатлаевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к З.В.С., К.С.М., Г.О.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению З.В.С. к Г.В.В. об обязании возвести бетонную подпорную стену 

УСТАНОВИЛ:

Г.В.В. в лице представителя Г.В.В. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к З.В.С., К.С.М., Г.О.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать с территории участка № до уровня плодородного слоя почвы обвалившуюся насыпь, состоящую из глины и мусора, и обломки подпорной стены, на протяжении 6 м, считая от точки №, и шириной до стены сарая на участке №, снести остатки подпорной стены, располагающиеся на линии границы земельных участков № и № по 

<

адрес>, убрать на участке № на один метр от линии прохождения границы искусственно возведенную ответчиком насыпь, для предотвращения повторного обрушения насыпи установить новую бетонную стенку протяженностью 6 м, глубиной 0,5 м, шириной 0,2, высотой 1,5 м от лицевой линии границы участка № в сторону задней границы, на расстоянии 1 м от линии границы участков № и № с указанием конкретного срока исполнения указанных действий. Требования мотивированы тем, что в результате исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на границе земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлена бетонная стена протяженностью 6 м, глубиной 0,5 м, шириной 0,2, высотой 1,5 м от точки 239 в сторону задней границы между земельными участками, возведенная из предоставленных ответчиком строительных материалов. Со временем возведенная стена стала разрушаться, в итоге ДД.ММ.ГГГГ под давлением возведенной ответчиками насыпи стена, а вслед за ней и часть насыпи рухнула на территорию принадлежащего истцу земельного участка. З.В.С. добровольно проводить работы по исправлению ситуации отказывается. В связи с чем, нарушено право истца на пользование земельным участком, являющимся собственностью истца, причиняется материальный и моральный вред. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

ДД.ММ.ГГГГ от З.В.С. поступило встречное исковое заявление к Г.В.В. об обязании возвести бетонную подпорную стену, протяженностью 3 м., глубиной 0,5 м., шириной 0,2 м., высотой 0,5 м. от оставшейся подпорной стены на границе земельного участка № в сторону задней границы. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что земельный участок № расположен по склону выше земельного участка №. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела эксперт рекомендовал возвести стену, которая смогла бы удерживать грунт, такая стена была возведена. За 10 лет, стена частично обрушилась под давлением грунта, осадков, в чем нет вины ответчиков, поскольку участок расположен на склоне. Земельным законодательством предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Исходя из положений ст. 42 ЗК РФ, оба землепользователя, как ответчики, так и истец обязаны сохранять межу между участками. Они несут одинаковую ответственность по сохранению межи между участками, следовательно, возводить стену для предотвращения осыпания грунта, обязаны обе стороны. 

Истец Г.В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие, но в присутствии представителя Г.В.В. 

Представитель истца Г.В.В. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что проживает совместно с истцом, является членом семьи истца. Против удовлетворения требований встречного искового заявления возражал. Подпорная стена была возведена судебными приставами-исполнителями по тем точкам, которые выставил кадастровый инженер. 

З.В.С., К.С.М., Г.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Г.В.В., требования встречного искового заявления поддержала.

Представитель МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Г.В.В., за исключением установления новой подпорной стенки на расстоянии 1 метр линии границы земельных участков, не возражала. 

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО3 поддержала мнение представителя МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений 

<

адрес>» ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что истец Г.В.В. является собственником земельного участка, площадью 648 кв.м., и жилого дома, площадью 40.1 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Г.О.В., К.С.М., З.В.С. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. 

Земельный участок по 

<

адрес> не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

В 2003 году Горно-Алтайским городским судом рассматривался спор между Г.В.В., З.В.С., К.С.М. о смежной границе между названными выше земельными участками. Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельными участками по 

<

адрес>. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, земельный участок по 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности, границы земельного участка по 

<

адрес>, установлены, в том числе смежная граница. 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай отказано в удовлетворении исковых требований Г.О.В. к Г.В.В. об установлении границы между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> в границах, существовавших на момент выделения земельного участка из участка по 

<

адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом установлено, что решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся, в 1960 году для постройки жилого дома отведен горпищепромкомбинату усадебный участок, площадью 650 кв.м., для чего изъято из усадебного участка Ю-вых по 

<

адрес>, - 500 кв.м. Участку в последующем присвоен адрес: 

<

адрес>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что смежная граница между земельными участками установлена судебным решением, фактическое землепользование не изменилось, истцом не предоставлено доказательств того, что границы выделенного земельного участка по 

<

адрес> из участка по 

<

адрес>, в момент его выделения в 1960 году не имела излома. 

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Г.В.В. удовлетворены. Постановлено убрать с территории участка № и линии прохождения границы между участками № насаждения, состоящие из одного высокорослого кустарника и кустов шиповника, протяженностью 4,6 метров, препятствующие установлению забора, разделяющие территорию участков, отнеся их на один метр от линии границы, убрать с территории участка № до уровня плодородного слоя обвалившуюся насыпь, состоящую из глины и мусора на протяжении 6 метров, считая от точки 239 и шириной до стены сарая на участке №, установить бетонную стенку, которая будет являться основанием межевого забора протяженностью 6 метров, глубиной 0,5 м., шириной 0,2, высотой 1,5 метров от точки 239 в сторону задней границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанные действия произвести за счет собственников квартиры в жилом доме по 

<

адрес> З.В.С., К.С.М. и Г.О.В. Отказано в удовлетворении исковых требований К.С.М., Г.О.В. к Г.В.В., МУП Геокад о признании недействительной кадастровой съемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание заключение эксперта №, проведенное в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Так, в соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по 

<

адрес> № и № расположены на склоне холма и имеют значительный уклон. При строительстве сарая на территории земельного участка №, граничащего левой стороной с межевой границей земельного участка № его полы были выровнены насыпным грунтом. Стены сарая служили подпорной стеной для насыпного грунта. При сносе стены сарая, насыпной грунт под земным тяготением, не имея более подпорной стены в виде стены сарая, сполз в стороны участка №. Экспертом сделан вывод о том, что насыпь между сараями, расположенная по обе стороны межевой границы, является искусственно возведенной из насыпного грунта при строительстве сарая. Попадания грунта на земельный участок № по 

<

адрес> № произошло из-за сноса сарая, расположенного на земельном участке №. Снесенная стена открыла путь насыпному грунту и он сполз вниз по направлению участка №. Эксперт указывает, что предотвратить осыпание грунта при наклонном расположении земельного участка на территорию участка № по 

<

адрес>, на всем протяжении участка возможно путем возведения подпорной стенки из бетона, которая также может служить основанием межевого забора. Для предотвращения осыпания грунта только в пределах снесенной стены сарая необходимо возведение подпорной бетонной стенки глубиной 0,5 м, шириной 0,2 м, длиной не менее 6,0 м., от точки 239 в сторону задней границы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. 

С целью проверки доводов истца, судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрены земельные участки, расположенные по 

<

адрес>. Установлено, что на смежной границе земельных участков от точки 239 в сторону задней границы земельных участков имеется частично разрушенная бетонная подпорная стенка. Длина оставшейся части стенки по верхнему выступу составляет 2 м. 47 см., по нижнему уступу составляет 3 м. 30 см. На расстоянии примерно одного метра по обе стороны от подпорной стенки, располагаются хозяйственные постройки, принадлежащие истцу Г.В.В., на земельном участке по 

<

адрес> хозяйственные постройки, принадлежащие З.В.С., К.С.М., на земельном участке по 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями, датированными ДД.ММ.ГГГГ, содержащими изображения смежной границы земельных участков по 

<

адрес> Огородная 

<

адрес>. Факт того, что на фотографиях изображены смежная граница земельных участков и подпорная стенка, сторонами при рассмотрении не оспаривается, представитель Г.В.В. пояснил, что в настоящее время подпорная стенка разрушилась больше.

Как указано выше, спорная бетонная стенка возведена на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Местоположение возведенной бетонной стенки определено инструментальным способом, кадастровым инженером, по границе между земельными участками, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Г.В.В. пояснил, что две точки были вынесены в натуру, он зацементировал два крайних столба. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами. 

Представитель истца Г.В.В. указал, что исполнение решения о возведении подпорной стенки было поручено службе судебных приставов, из предоставленных ответчиками строительных материалов. Со временем выяснилось, что ответчики сэкономили на качестве и количестве строительных материалов, возведенная стенка стала разрушаться, ДД.ММ.ГГГГ под давлением возведенной ответчиками насыпи стенка, а вслед за ней и часть насыпи рухнули на территорию принадлежащего истцу земельного участка. В связи с чем, истцом заявлены требования об обязании ответчиков, убрать с территории участка № обвалившуюся насыпь, состоящую из глины, мусора, обломков подпорной стенки; снести остатки подпорной стенки; убрать на участке № на один метр от линии прохождения границы искусственно возведенную ответчиками насыпь; а также об установлении новой бетонной подпорной стенки протяженностью 6 м., глубиной 0,5 м., шириной 0,2, высотой 1,5 м., на расстоянии один метр от линии границы участков в сторону участка №.

Требования мотивированы представителем Г.В.В. тем, что установление новой подпорной стенки на старом месте возможно только в том случае, если работы будут выполняться с территории участка №, собственник участка № такого разрешения давать, не намерен. Поэтому с соблюдением норм СНиП, согласно которым все постройки должны иметь отступ от линии границы 1 метр, истец просит убрать насыпь на 1 метр от линии границы, возвести на этом месте новую подпорную стену. 

Разрешая заявленные истцом Г.В.В. требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, и в данном случае истец должен был доказать, что возведение новой подпорной стенки на расстояние 1 метр от границы земельных участков является единственным способом восстановления его права. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права требование о возведении новой бетонной стенки на расстоянии 1 метр от границы земельных участков, и от места возведения бетонной подпорной стенки по решению суда, должен доказать, в том числе, что только таким образом возможно восстановление его права.

То есть, в данном случае, для удовлетворения иска необходимо доказать, что нарушенное право истца может быть устранено лишь путем возведения новой подпорной стены. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, спорная бетонная стенка была возведена на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по результатам рассмотрения искового заявления Г.В.В. к З.В.С., К.С.М., Г.О.В., предметом рассмотрения которого являлись помимо прочего требования истца Г.В.В. об обязании ответчиков установлении бетонной подпорной стены на расстоянии один метр от линии границы участков. 

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что избранный истцом способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву. Доказательств, подтверждающих, что ремонт существующей подпорной стенки не может быть осуществлен, не имеется.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд полагает, что установление новой подпорной стенки на расстоянии 1 метр вглубь земельного участка по 

<

адрес>, которым пользуются ответчики, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков установить новую подпорную стенку, протяженностью 6 м., глубиной 0,5 м., шириной 0,2, высотой 1,5 м. от лицевой линии границы участка № в сторону задней границы, на расстоянии один метр от линии границы участков № и №. Учитывая изложенное, также не подлежат удовлетворению производные требования о сносе остатков подпорной стены расположенной на линии границы земельных участков по № и № по 

<

адрес>; обязании убрать на участке № на один метр от линии прохождения границы искусственно возведенную ответчиком насыпь. 

Доводы истца об установлении новой подпорной стенки на расстоянии 1 метр от линии границы земельных участков со ссылкой на требования СНиП 2-07 01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра, ошибочны, поскольку согласно ТКП 45-3.01-117-2008 хозяйственными постройка являются одноэтажные строения и сооружения нежилого назначения, размещаемые на приусадебном участка и предназначенные для обслуживания домовладения и земельного участка. 

Разрешая требования истца об обязании убрать с территории участка № до уровня плодородного слоя почвы обвалившуюся насыпь, обломки подпорной стены, суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, полагает, что истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих создание препятствий со стороны ответчика в реализации прав собственника земельного участка. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих причины нахождения насыпи на земельном участке по 

<

адрес>, истцом суду не предоставлено. 

Иных требований истцом при рассмотрении дела не заявлено.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовали те же лица, установлено, что насыпь между сараями, расположенными по обе стороны межевой границы, является искусственной возведенной из насыпного грунта (шлак, глина, мусор) при строительстве сарая на участке по 

<

адрес>, в связи с чем, судом постановлено решение об обязании З.В.С., К.С.М., Г.О.В. установить подпорную стенку, которая может служить основанием межевого забора. Обстоятельство того, что насыпь является искусственно возведенной, подтверждается также пояснениями К.С.М. в судебных заседаниях о том, что для установления дворовых построек, выбирали землю выше места нахождения дома и спускали ее вниз, перед домом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что подпорная стенка возведена по решению суда в целях устранения осыпания искусственно возведенной пользователями земельного участка по 

<

адрес> насыпи, суд полагает, что требования встречного искового заявления З.В.С. удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам истца З.В.С., изложенным во встречном исковом заявлении, бетонная подпорная стенка не является межевым знаком, поскольку, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что подпорная стенка из бетона может служить основанием межевого забора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.В.В. к З.В.С., К.С.М., Г.О.В. об обязании убрать с территории участка № до уровня плодородного слоя почвы обвалившуюся насыпь, состоящую из глины и мусора, и обломи подпорной стены, на протяжении 6 м., считая от точки №, и шириной до стены сарая на участке №; снести остатки подпорной стены располагающейся на линии границы земельных участков по № и № по 

<

адрес>; обязании убрать на участке № на один метр от линии прохождения границы искусственно возведенную ответчиком насыпь; для предотвращения повторного обрушения насыпи установить новую подпорную стенку, протяженностью 6 м., глубиной 0,5 м., шириной 0,2, высотой 1,5 м. от лицевой линии границы участка № в сторону задней границы, на расстоянии один метр от линии границы участков № и №; указании сроков, в течение которых решение суда подлежит исполнению, оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление З.В.С. к Г.В.В. об обязании возвести бетонную подпорную стену протяженностью 3 метра, глубиной 0,5 м., шириной 0,2 м., высотой 0,5 м. от оставшейся подпорной стены на границе земельного участка № в сторону задней границы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2018 года