Дело № 2-270/2025 (2-1999/2024)

11RS0004-01-2024-003612-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 февраля 2025 г. дело по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 АлексА.а к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о признании работы по трудовым договорам №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** работой по основному месту работы в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в должности **** по трудовому договору №... от **.**.**, взыскании задолженности по невыплаченной сверхурочной работе в сумме 21 205 руб.10 коп. по трудовому договору №... от **.**.**.

Согласно заявлению об уточнении (увеличении) исковых требований от **.**.** Печорский межрайонный прокурор просил взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в пользу ФИО1 задолженность по недополученной сверхурочной работе в сумме 7751 руб.84 коп. и предусмотренные ст.236 Трудового кодекса РФ проценты за задержку выплаты заработной платы за период с **.**.** по **.**.** в размере 1094 руб.61 коп. и до дня выплаты задолженности по заработной плате по трудовому договору №... от **.**.**, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением суда от **.**.** производство по делу по иску Печорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в части требований о признании работы по трудовым договорам в качестве работы по основному месту работы, взыскании задолженности по заработной плате, процентов по ст.236 Трудового кодекса РФ прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Роик М.С. и ФИО1 настаивали на требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Коми в лице Печорского отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5). Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6).

Из материалов дела следует, что **.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО1 был принят на работу в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с **.**.** на должность ****, с полной занятостью на 1,00 ставку (л.д.98). Приказом от **.**.** №...-п&-4 ФИО1 с **.**.** переведен на должность **** (л.д.101).

Кроме того, **.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №... (период действия с **.**.** на неопределенный срок), согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству, в размере до 0,25 ставки, на должность **** ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (л.д.102). Данный трудовой договор расторгнут **.**.** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от **.**.** №... (л.д.104).

**.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №... (период действия с **.**.** на неопределенный срок), согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству, на должность ****» (л.д.108). Данный трудовой договор расторгнут **.**.** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от **.**.** №...) (л.д.110).

**.**.** между сторонами был заключен трудовой договор №... (период действия с **.**.** по **.**.**), согласно которому ФИО1 принят на работу по совместительству, на должность **** (л.д.105).Данный трудовой договор прекращен **.**.** в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ от **.**.** №... (л.д.107).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что продолжительность рабочего времени истца по основному трудовому договору не превышала установленную норму рабочего времени, в то время как продолжительность рабочего времени по совместительству в должности **** в сентябре 2024 года составила 24 часа, в октябре 2024 года – 60 часов.

Согласно ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст.329 Трудового кодекса РФ работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. 

Проверкой, проведенной Печорской межрайонной прокуратурой по устному заявлению ФИО1, установлено, что трудовые договоры №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.** были заключены в нарушение статьи 329 Трудового кодекса РФ. При этом истцом по указанным трудовым договорам осуществлялась работа, идентичная работе по основному трудовому договору №... от **.**.**. То есть фактически работа по указанным трудовым договорам, выполняемая ФИО1, являлась сверхурочной работой по трудовому договору №... от **.**.**.

Частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. 

Статьей 285 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. 

В соответствии с положениями статьи 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в ноябре 2024 года и в феврале 2025 года ответчиком произведено доначисление истцу заработной платы за сентябрь и октябрь 2024 года (за сверхурочную работу и вредность по трудовым договорам №... от **.**.**, №... от **.**.**, №... от **.**.**).

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, незаконным привлечением к сверхурочной работе, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения трудовых прав истца, продолжительность их нарушения, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт ****) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 г.