Судья Новиков О.П. Дело № 22-627/2020

№ 1-16/2020

УИД 67RS0020-01-2020-000165-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э.,

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якубенковой В.И. в защиту интересов осужденного ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор 

<

данные изъяты> от (дата) ,

Выслушав выступление осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Кузиленковой Е.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Жаркова В.С., полагавшего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО5, (дата) года рождения, уроженец д. ..., гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, (дата) года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый: 

(дата) приговором 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

(дата) приговором 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 18 июня 201 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 24 января 2017 года освобожден 6 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

(дата) приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

осужденного (дата) приговором 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО5 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от (дата) .

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 29 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Изменена ФИО5 мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

ФИО5 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено (дата) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Якубенкова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. В обоснование своей позиции указывает, что преступление относится к небольшой тяжести и не представляет большой общественной опасности, ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, осуществление ухода за больной матерью. Обращает внимание, что осужденный просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку он является единственным кормильцем в семье, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, ФИО5 имеет доход от деятельности, связанной с ремонтом домов и сварочных работ, продал автомобиль, желает искупить свою вину. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 находит с приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно назначил ему самое строгое наказание в виде лишения свободы, без надлежащей оценки смягчающих обстоятельств по делу, категории преступления, относящегося к небольшой тяжести. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру, степени и общественной опасности совершенного преступления и влиянию наказания на его исправление. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему более мягкого вида наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якубенковой В.И. в защиту интересов осужденного ФИО5 государственный обвинитель Мурашкин В.С., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями осужденного ФИО5, письменными доказательствами и другими доказательствами по делу.

Доказательствам судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО5 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО5 судом учтены характер и степени общественной опасности совершенного преступления и данные, характеризующих его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, в том числе, что ФИО5 судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период испытательного срока, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, привлекался к административной ответственности, проживает с семьей.

Определяя объем смягчающих обстоятельств, суд правильно отнес к их числу признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, уход за страдающей заболеваниями матерью.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному – рецидив преступлений, вид рецидива определен верно. Наказание обоснованно назначено с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено ФИО14 в соответствии с требованиями санкции статьи.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО5 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО5 ранее судим, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что ранее назначенным осужденному наказанием его цели не были достигнуты. 

Выводы суда об отмене ФИО5 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от (дата) обоснованны, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о том, что он будет трудоустроен в качестве рабочего в ООО «РудняКомУслуги» в день его обращения, с учетом вышеизложенного, не может являться дополнительным основанием для смягчения вида и размера наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Эти требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, действия ФИО5 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания принял во внимание, что ФИО5 «совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Между тем, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, за совершение которого ФИО5 осужден, и не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что ФИО5 «совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта», в связи с чем назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от (дата) в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что ФИО5 «совершил аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта».

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от (дата) и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от (дата) окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Манакова