Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 08 февраля 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах к Сямженскому районному потребительскому обществу о прекращении противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к Сямженскому районному потребительскому обществу (далее по тексту «Сямженскому РайПо») о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей, и о прекращении противоправных действия при осуществлении розничной продажи продовольственного сырья и пищевых продуктов с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов Таможенного союза в магазинах, расположенных в Сямженском районе по адресам: в селе Сямжа, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, и обязать ответчика, в случае удовлетворения иска довести до населения через средства массовой информации решение суда, мотивировав требования следующим: 

в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении «Сямженского РайПо», были выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований, при осуществлении розничной продажи пищевого сырья и пищевых продуктов, в частности были выявлены следующие нарушения: допускалась реализация пищевой продукции, не сопровождающаяся установленной информацией в соответствии с обязательными требованиями; отсутствовали документы, обеспечивающие прослеживаемость продукции, позволяющие установить промежуточных собственников; параметры искусственного освещения не соответствовали СанПин; хранение и реализация пищевых продуктов с нарушением условий хранения. 

В дальнейшем представитель истца представил заявление об увеличении требований, и на ряду с заявленными просит также признать и обязать прекратить противоправные действия при розничной продаже промышленных товаров с нарушениями требований технических регламентов Таможенного союза. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает. 

В судебном заседании представитель «Сямженского РайПо» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время выявленные нарушения устранены в полном объеме. На момент повторной проверки этикетки на хлебобулочных изделиях имелись, но не на всех, в виду неисправности оборудования на предприятии поставщике хлеба. В отношении проведения ремонта в магазине, пояснила, что в данной части было выдано предписание, в котором установлен срок до сентября 2017 года. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Сямженского РайПо» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требования, и требований технических регламентов Таможенного союза допущенные при реализации пищевого сырья, пищевых продуктов, а также промышленных товаров в магазинах «Сямженского РайПо» расположенных в Сямженском районе по адресам: в селе Сямжа, на 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-78). 

Исходя из смысла ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. 03.07.2016) «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей и в случае удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Исходя из взаимосвязи ст.ст. 11, 15, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица осуществляющие закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования и обязаны: соблюдать и выполнять требования санитарного законодательства, и санитарных правил, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Как следует из заключения ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения запроса Сямженского районного суда было выявлено, что большинство допущенных нарушений в магазинах «Сямженского РайПо» было устранено, однако остались не устраненными следующие нарушения:

в магазине по 

<

адрес> допущена продажа пищевой продукции, не сопровождающейся установленной информацией в соответствии с обязательными требованиями, в частности при реализации продукции 

<

адрес> на ряде продукции отсутствовали этикетки с указанием наименования продукции, места нахождения изготовителя пищевой продукции, даты изготовления, сроков годности, также при реализации 4 видов сыра отсутствовала информация о полном наименовании продукта, производстве, и дате производства, тем самым были допущены нарушения ч. 1 ст. 5, ст. 39 ТР ТС 021/2011, ст. 4 ТР ТС 022/2011, п. 3.1.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п.п. 64, 65, 66 ТР ТС 033/2013, аналогичные нарушения также были выявлены в магазине по 

<

адрес>. В магазинах по 

<

адрес> и 

<

адрес> частично отсутствовали этикетки с указанием наименования продукции, места нахождения изготовителя пищевой продукции, даты изготовления, сроков годности (т. 1 л.д. 122-130). 

Из взаимосвязи п.п. 8.24, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07 сентября 2001 года следует, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации, и соблюдение настоящих санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ряд ране выявленных нарушений на момент рассмотрения дела по существу надлежащим образом не устранен, а также, что истец наделен полномочиями на обращение в суд с иском, в связи, с чем требования заявления являются обоснованными. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ряд ранее выявленных нарушений, в том числе в магазинах расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> нарушения били устранены, в том числе и в части нарушений допущенных при продаже промышленных товаров. 

Суд относиться критически к доводам ответчика, что все выявленные ранее нарушения с его стороны устранены, так как исходя из заключения по результатам обследования состоявшегося на основании запроса суда остались, не выполнены нарушения в части отсутствия этикетов с указанием продукции, и как следует из материалов дела со стороны ответчика, сам факт отсутствия этикеток на хлебобулочных изделиях в момент проверка проведенной не оспаривался, вместе с тем доказательств достоверно позволяющих установить устранение нарушения в суд представлено не было, так как исходя из представленных фототаблиц не представляется возможным установить факт устранения нарушений, так же данные документы не содержат достоверных сведений о дате и месте. Также суд считает несостоятельными доводы представителя «Сямженского РайПо» о том, что вся необходимая информация содержится на стендах, так как согласно представленных фототаблиц не представляется возможным сделать вывод об относимости и достоверности данных документов. 

Отраженные в ответе на запрос нарушения в части ремонта помещения магазина по 

<

адрес> иске не заявлялись. 

Учитывая изложенное, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд с учётом требований ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь, ст. ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия Сямженского районного потребительского общества в отношении неопределенного круга потребителей по факту осуществления розничной продажи пищевого сырья и пищевых продуктов в магазинах расположенных в селе Сямжа по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при реализации продуктов с отсутствием информации сопровождающей пищевую продукцию.

Обязать Сямженское районное потребительское общество прекратить действия связанные: с реализацией пищевой продукции при отсутствия информации сопровождающей пищевую продукцию.

Обязать Сямженское районное потребительское общество в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести до сведения потребителей решение Сямженского районного суда Вологодской области путем размещения объявления в районных средствах массовой информации.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Сямженского районного потребительского общества государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья подпись А.Е. Юров.