Дело № 2 – 2046/2017 01 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, передать комплект ключей от указанной квартиры, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Ответчик проживает в спорной квартире. Истец в настоящее время намерен продать свою ? доли в праве на квартиру. Однако, ответчик отказывается предоставить ключи от квартиры, препятствует свободному доступу истца в спорную квартиру. 06 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением обеспечит свободный доступ в спорную квартиру. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, дополнил, что истец не намерен проживать в спорной квартире. Истец намерен продать свою долю в квартире, однако ответчик препятствует доступу риелтора в спорную квартиру. Представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера 

<

№> от 10 апреля 2017 года (л. д. 46), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания сторон, так как между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, стороны не являются членами одной семьи, друг другу родственниками не приходятся, отношения между сторонами конфликтные. Представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно статье 247 настоящего Кодекса, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности – доля в праве ? принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, - копия свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 10).

Сособственником указанной квартиры является ФИО2

Как следует из справки о регистрации формы 9 по состоянию на 07 февраля 2017 года, истец в спорной квартире не зарегистрирован.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец не намерен проживать в спорном жилом помещении, а хочет продать свою долю. Ключи от спорного жилого помещения необходимы для передачи риелтору. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не намерен пользоваться спорной квартирой, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой истец в суде не обращался, достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорной квартирой не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 08 августа 2017 года