Решение

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику 

<

данные изъяты> в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на работу в 

<

данные изъяты>» на должность швеи, с окладом 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию. Однако, запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовую книжку не занесена, а указана дата с ДД.ММ.ГГГГ., что является ошибкой, поскольку к трудовым обязанностям истица приступила с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО1 работодателем выдана трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ а ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплаты, установленные трудовым законодательством, полагающиеся при увольнении по собственному желанию, истице не выплачены, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Истица указала, что при увольнении окончательный расчет с нею работодателем не произведен, заработная плата за отработанные периоды составляла, а именно: 

<

данные изъяты> руб. С учетом частичных выплат за указанные периоды и перечислений на расчетный счет, сумма задолженности по заработной плате составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. 

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях по факту отказа работодателя выплатить заработную плату. Факт трудовых отношений подтверждается расчетными листками, в которых указано количество отработанных истицей дней, аванс, и общая сумма начислений, а также справкой о состоянии вклада, согласно которой работодатель перечислял на расчетный счет ФИО1 заработную плату.

При неоднократном устном обращении истицы к директору 

<

данные изъяты> с просьбой выплатить заработную плату в установленный срок, директор ФИО3 ссылался на тяжелое материальное положение организации, но при этом обещал произвести выплату позже, оттягивая решение данного вопроса на неопределенный срок. Поскольку директор ФИО3 и ранее допускал задержку выплаты заработной платы на 3, 4 месяца, то истица с коллегами ожидали исполнения обязательств с его стороны. О нарушении трудовых прав истице стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ когда ею получен ответ Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> и Прокуратуры 

<

данные изъяты>. Согласно ответу следует, что в ходе проверки изучен типовой трудовой договор 

<

данные изъяты>», директору ФИО3 внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ. принесен протест на противоречащий закону локальный акт, в настоящее время акты прокурорского реагирования находятся в стадии рассмотрения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. информация о выявленных нарушениях направлена в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 КоАП РФ. До настоящего времени ответа от Прокуратуры не поступало. 

На основании изложенного, по мнению истицы, в ее пользу следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом вычета 13% НДФЛ - 

<

данные изъяты> коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 

<

данные изъяты>», по мнению истицы, подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с произведенным расчетом.

В связи с чем, истица просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика 

<

данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку, путем внесения записи о приеме на работу в 

<

данные изъяты>» на должность швеи с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере рублей 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда. Кроме того, пояснила, что требование о внесении изменений в трудовую книжку о приеме на работу в 

<

данные изъяты>» с 

<

данные изъяты>. на верную ДД.ММ.ГГГГ. обосновано тем, что фактически ответчик 

<

данные изъяты>» и ее предыдущий работодатель 

<

данные изъяты>», являются одним юридическим лицом, так как 

<

данные изъяты>» сменило свое наименование на 

<

данные изъяты>», в связи с чем, запись о приеме на работу должна быть внесена именно от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица пояснила, что в действительности официальный размер ее заработной платы указывался ответчиком в 

<

данные изъяты> руб., но кроме этого, работодатель выплачивал неофициальную заработную плату, в связи с чем, ее общий размер в месяц составлял 

<

данные изъяты>. Таким образом, истица не согласна с расчетом, произведенным с нею, поскольку ответчик произвел расчет исходя из суммы оклада в 

<

данные изъяты> руб., а расчет истицы произведен исходя из размера заработной платы в 

<

данные изъяты> руб., пояснила также, что при расчете задолженности допустила арифметическую ошибку, в связи с чем, просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме 34343,86 руб. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что истица принята на работу в 

<

данные изъяты>» на должность швеи в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ., других документов, свидетельствующих о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке истицы, ФИО1 работала в должности швеи в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что 

<

данные изъяты> разными юридическими лица, переименований 

<

данные изъяты>» за спорный период не происходило. Относительно требований о невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск пояснил, что документально подтвержденный размер заработной платы истицы составляет 5 000 руб., в связи с чем, работодатель произвел расчет с истицей при ее увольнении в полном объеме, а так как она лично не явилась за расчетом, работодатель осуществил перевод денежных средств почтовым переводом, но в связи с тем, что истица не уведомила работодателя о смене места жительства, данные денежные средства возвращены с истечением срока хранении. Следовательно, вины в задержке выплаты расчета при увольнении истицы со стороны работодателя не имеется. Также просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 принята в основное подразделение 

<

данные изъяты>» на должность швеи с окладом в 

<

данные изъяты> руб. переводом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 27.06.2016г. ООО «Лига» с ФИО1 прекращен трудовой договор от 01.01.2013г. и она уволена с 27.06.2017г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника. В данном приказе имеются сведения об ознакомлении работника истицы ФИО1 с приказом и получении трудовой книжки 27.06.2017г. 

Данные обстоятельства соответствуют сведениям о работе истицы, указанным в ее трудовой книжки серии 

<

данные изъяты>., а именно согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята в порядке перевода в 

<

данные изъяты>» швеей на основании приказа № от 

<

данные изъяты>., согласно записи№ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа № от 27.06.2016г. 

Довод истицы о том, что фактической датой принятия на работу в 

<

данные изъяты>» является дата трудоустройства в 

<

данные изъяты>» опровергается следующими доказательствами.

В соответствии с копией трудовой книжки серии 

<

данные изъяты>. истицы ФИО1 установлено, что согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. истица принята на работу швеей в ООО «Алекс» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., а согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена по собственному желанию в порядке перевода, на основании приказа № от 29.12.2012г. Записи заверены печатью работодателя 

<

данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что 

<

данные изъяты> зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

адрес>. Директором и единственным учредителем юридического лица является ФИО5 Одним из видов разрешенной деятельности является производство текстильных изделий. Сведения о переименовании юридического лица отсутствуют. Следовательно, 

<

данные изъяты>» являются различными юридическими лицами, надлежащих доказательств того, что 

<

данные изъяты>», ранее носило наименование 

<

данные изъяты>» в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истицы о внесении изменений в трудовую книжку о приеме на работу в 

<

данные изъяты>» на должность швеи с 

<

данные изъяты>. на ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на должность швеи в 

<

данные изъяты>» ей установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ на имя ФИО6 № от 

<

данные изъяты>. установлено, что истице в 

<

данные изъяты>. начислялась следующая заработная плата: в апреле – 

<

данные изъяты> руб. и 2 

<

данные изъяты> руб., в мае – 

<

данные изъяты> руб., в июне – 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., общая сумма дохода составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, предоставленной страхователем 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, следует, что сумма заработной платы 

<

данные изъяты>. составила 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с запиской-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. сумма компенсации за неиспользованный работником отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб., к выплате при увольнении причитается ДД.ММ.ГГГГ руб. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работодатель направил расчет при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. в порядке денежного перевода истице ФИО7 по адресу: 

<

адрес>6. Указанный перевод возвращен работодателю ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на истечение срока хранения. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 на основании платежной ведомости № от 

<

данные изъяты>. (назначение расчет при увольнении) выдана сумма в 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается подписью истицы в данном расходном кассовом ордере. 

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> в ходе проверки установлено, что из представленных 

<

данные изъяты>» документов следует, что ФИО1 принята на работу в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. и уволена ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. Расчет при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. в день увольнения не получила по семейным обстоятельствам, в связи со сменой прописки, в связи с чем работодатель не смог уведомить заявительницу надлежащим образом. Расчет получен 

<

данные изъяты>., претензий к работодателю не имеется.

Согласно справке о состоянии счета № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 в ПАО 

<

данные изъяты> следует, что за период с 

<

данные изъяты>. в качестве основных видов операций по счету значатся операции по зачислению и списанию денежных средств, операции по зачислению заработной платы не значатся, следовательно, операции по зачислению денежных средств на указанный счет не свидетельствуют о том, что данные зачисления денежных средств осуществил работодатель 

<

данные изъяты>».

Доводы истицы о начислении работодателем 

<

данные изъяты>» неофициальной заработной платы также являлись предметом проверки УФНС по 

<

адрес>, из ответа которой следует, что на момент проверки, на ДД.ММ.ГГГГ., не имеется возможности проверить полноту формирования налоговой базы, так как срок предоставления декларации 

<

данные изъяты>

С учетом приведенных доказательств, к представленным истицей ФИО1 расчетным листам за январь, февраль, март, апрель, май ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» в подтверждение размера ее заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также как и в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, напротив, опровергаются другими имеющимися в деле документами, предоставленными в официальные органы (ИФНС, ФСС).

Кроме того, в силу ст. 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, суд полагает, что доводы истицы ФИО1 о том, что ее ежемесячная заработная плата в период работы в ООО «Лига» составляла 

<

данные изъяты> руб., о наличии задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., рассчитанных исходя из размера заработной платы в 

<

данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 236 ТК РФ судом в ходе данного разбирательства не установлено оснований для взыскания данной компенсации.

Так судом установлено, что на момент расторжения трудового договора с истицей работодателю ООО «

<

данные изъяты> был известен адрес регистрации ФИО1 в 

<

адрес>6, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте истицы ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик 

<

данные изъяты>» исполнил свою обязанность по выплате сумм, причитающих работнику при его увольнения, путем направления денежного перевода по известному месту жительству бывшего работника, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ФИО1 не обратилась в установленный срок в отделение связи, в связи с чем, указанный перевод возвращен ответчику по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, вины работодателя в задержке выплаты и оснований для взыскания суммы компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб. не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом инспекции труда, согласно которому расчет при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. в день увольнения ФИО1 не получила по семейным обстоятельствам, в связи со сменой прописки, в связи с чем работодатель не смог уведомить заявительницу надлежащим образом. Расчет получен ДД.ММ.ГГГГ претензий к работодателю не имеется.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, (часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о пропуске истицей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о внесении изменений в записи трудовой книжки, поскольку согласно записям в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, имела возможность ознакомиться с содержанием всех записей в трудовой книжке, в том числе и записью о приеме на работу в 

<

данные изъяты>», соответственно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ., а истица с данным иском, в том числе с требованием о внесении изменений в запись о приеме на работу, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила, ходатайство о восстановлении срока не заявляла. 

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям, суд приходит к выводу о его обоснованности в части исковых требований о внесении изменений в запись о приеме на работу в 

<

данные изъяты>».

В то же время, в части требований истицы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат срок обращения в суд определен в соответствии со ст. 392 ТК РФ в один год, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истицей указанный срок не пропущен, следовательно, при разрешении данных требований ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. 

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы ФИО1, по мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова