Дело № 2-7145/2024

УИД 50RS0036-01-2024-009341-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к 

<

данные изъяты>, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 О.Г. К., ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», в котором просил признать недействительным договор страхования № МФ152/23/КИС № от 

<

дата>.

В обоснование требований истец указал, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования № МФ152/23/КИС № в электронном виде, страховая премия в размере 29 583,76 руб. поступила на расчетный счет страховщика в полном объеме. В части страхования от несчастных случаев и болезней застрахованным лицом по договору является ФИО2, выгодоприобретателем: ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в пределах денежного обязательства по кредитному договору. 

<

дата> в адрес страховщика поступило заявление супруги застрахованного – ФИО1 О.Г. К. о наступлении страхового случая по договору, а именно – смерть застрахованного лица. Истцом получена копия медицинской карты умершего, где указано, что последний с 2022 года страдал сердечно-сосудистыми заболеваниями (атеросклеротическая болезнь сердца, стенокардия). Таким образом, истец полагает, что застрахованный в заявлении анкете сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 О.Г. К. и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что смерть наступила по другим причинам.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития населения № в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между ПАО АК Банк «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор.

Между истцом и ФИО2 

<

дата> заключен договор комплексного ипотечного страхования №МФ152/23/КИС№№.

Договор заключен на основании заявления на страхование от 

<

дата> и Правил комплексного ипотечного страхования № ООО РСО «ЕВРОИНС», о чем указано в самом полисе.

При заключении договора ФИО2 заполнил заявление на страхование, в котором в том числе указал, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем.

В заявлении на страхование указано, что заявитель принимает на себя ответственность за полноту и правдивость предоставляемых сведений.

Обращаясь в суд с иском о признании договора страхования недействительным, истец указал, что при заключении договора страхования ФИО2 были сообщены заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья, имеющие существенное значение, лишившие страховщика возможности правильно определить степень страхового риска, а именно сокрытие страхователем сведений о болезни сердца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании частей 1 и 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г. сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 О.Г. К. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а именно: в связи с наступлением смерти ФИО2, указав дату 

<

дата> датой наступления страхового события в заявлении на выплату страхового возмещения (л.д. 10).

К заявлению были приложены в том числе копии посмертного эпикриза, амбулаторной карты, свидетельства о смерти, справки о смерти, выписки из протокола патологоанатомического исследования (л.д. 11).

Как усматривается из справки о смерти № С-01164 от 

<

дата>, причиной смерти ФИО2 явились отек головного мозга G93.6Ю, кровоизлияние подкорковое в головной мозг I61.0, кардиомиопатия ишемическая I25.5 (л.д. 25).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. 

В то же время страховщик вправе проверить их на основании ст. 945 ГК Российской Федерации, в силу которой при заключении договора страхования страховщик вправе провести обследование лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья страхователя на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

При данных обстоятельствах страховщик должен доказать, что страхователь знал, но заведомо не сообщил сведения о наличии заболевания на момент заключения договора страхования, бремя доказывания лежит на страховщике, в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Страховщик, как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому мог сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.945 ГК РФ, поэтому несет повышенные риски наступления негативных последствий.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 2 ст. 6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Обращаясь в суд с иском, истец считает, что указанный договор страхования подлежит признанию недействительным, по причине того, что страхователь скрыл от страховой компании наличие хронических заболеваний, в связи с чем истец считает, что смерть заемщика не является страховым случаем.

Как следует из амбулаторной карты ФИО2, выданной ГБУЗ МО «ПКБ им. Проф. Розанова В.Н.», ФИО2 страдал заболеваниями, по поводу которых осуществляется диспансерное наблюдение: с 

<

дата> – гепертеизивная (гипертоническая болезнь), с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности, с 

<

дата> – левожелудочковая недостаточность, с 

<

дата> – другие формы стенокардии, с 

<

дата> – атеросклеротическая болезнь сердца. 

Между тем, из протокола патологоанатомического исследования № от 

<

дата>, следует, что смерть ФИО2 наступила от кровоизлияния в варолиев мост головного мозга при явлениях его отёка и дислокации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – заведующая патологоанатомическим отделением ГБУЗ МО «ПКБ им. Проф. Розанова В.Н.», ФИО6 пояснила, что смерть больного ФИО2 наступила от кровоизлияния в варолиев мост объемом 15 см?. Непосредственная причина смерти отек и дислокация головного мозга. Сочетанное заболевание – ишемическая кардиомиопатия.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа совокупности указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь, при заключении договора, умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Судом установлено, что смерть ФИО2 наступила в результате кровоизлияния в варолиев мост головного мозга при явлениях его отёка и дислокации, а не в результате заболевания, которое он скрыл при заключении договора страхования.

При этом, ходатайств о проведении по делу амбулаторной судебной медицинской экспертизы, сторонами, в ходе рассмотрения спора, не заявлялось, суд, в отсутствие специальных познаний, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска (п.2 Закона РФ от 

<

дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение страховщика в заблуждение, в ходе рассмотрения настоящего спора, не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, при этом правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к 

<

данные изъяты>, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья