Дело № 22-1832 судья Кузьминов А.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осужденного ФИО3,

его защитника-адвоката Шмидта Э.Э., 

представителя потерпевшей ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Шмидта Э.Э. на приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 января 2023 года, по которому 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающий водителем ФИО2 в ГУ ТО «Тулаавтодор» Узловское ДРСФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., пояснения осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Шмидта Э.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., представителя потерпевшей ФИО7 – ФИО8, просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за то, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необъективным и подлежащим отмене, так как он постановлен с грубым нарушением состязательности и равенства сторон, а так же принципа презумпции невиновности, основанным на не правильном применении норм материального и процессуального права. 

Считает, что при рассмотрении дела судом не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены.

Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО9, который умышленно привел себя в состоянии тяжелейшего алкогольного опьянения, при наличии 3,2 %о алкоголя в крови, преднамеренно сел за управление источником повышенной опасности - автомобилем, в конструкцию которого по собственной инициативе внес изменения в виде тонировки переднего и лобовых стекол, существенно снижающих видимость в направлении движения в темное время суток, следовавшего со значительным превышением скоростного режима, ставя под угрозу свою жизнь, а так же жизнь и здоровье окружающих, а при возникновении опасности для движения в виде его автомашины, которую был в состоянии обнаружить, не предпринял соответствующих мер для снижения скорости вплоть до полной остановки, а изменил направление движения, выехал на прилегающую территорию – съезд на ООО «Бакатуев Бетон», где произвел столкновение с правым сдвоенным колесом средней оси автомобиля, выбив мост средней оси. В результате чего обе автомашины получили механические повреждения, а водитель ФИО9- повреждения жизненно важных органов, которые и явились причиной его смерти на месте ДТП. 

Обращает внимание, что при повторном после отмены приговора дела в суд органом предварительного следствия из предъявленного ему обвинения было исключено указание о нарушении ФИО9 Правил дородного движения, указывающих на обоюдность вины. Наряду с этим органом предварительного следствия было отменено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Считает, что грубые нарушения потерпевшим ФИО9 Правил дорожного движения не получили оценки ни органом предварительного следствия, ни судом, хотя его действия, располагавшего, согласно заключению эксперта возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не принял мер к снижению скорости, что явилось причиной столкновения автомобилей. Тяжесть наступивших последствий находится в прямой причинной связью со скоростью – чем выше скорость, тем тяжелее последствия. 

Указывает, что орган предварительного следствия и суд проигнорировал доводы защиты о том, что местом столкновения автомобилей явилось место нахождения правого сдвоенного колеса средней оси автомобиля SHACMAN 

<

данные изъяты>, которая располагалась на обочине, минимум в 2,6 метрах от края проезжей части – полосы движения автомобиля LADA VESTA. То есть когда правое и левое колеса подвергшейся поперечному воздействию средней оси автомобиля SHACMAN находились вначале соответствующих следов продольного и поперечного сдвига колес, отраженных на схеме ДТП.

Обращает внимание на то, что указанные выше наиболее информативные следы, отраженные при осмотре места происшествия, полностью проигнорированы экспертом, следователем и судом, хотя сторона защиты прямо указывала на эти очевидные признаки.

Считает, что наглядным примером нарушения принципа состязательности являются неоднократные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на дополнение материалов дела, с целью установления объективной истины и тех обстоятельств, которые помогли бы всесторонне и правильно рассмотреть дело. 

Обращает внимание, что в ходе исследования осмотра места происшествия и схемы к нему выявилось множество несоответствий размеров, также отсутствие указанной в протоколе указаний на детали, которые являются существенным дополнением к вещной обстановке, указывающей, что местом столкновения является прилегающая территория, а не проезжая часть. Так по делу возникли разногласия по поводу того, на какое расстояние продвинулся (или мог продвинутся) автомобиль SHACMAN после того, как в результате столкновения с автомобилем LADA VESTA у него был выбит мост средней оси со сдвигом в поперечном направлении влево относительно направления движения автомобиля SHACMAN.

Указывает, что стороной защиты в противовес доводам стороны обвинения о том, что местом столкновения автомобилей является осыпь грунта с днищ автомобилей, обозначенная позицией №4 на схеме, расположенная на расстоянии 0,8 м от правого края полосы движения автомашины LADA VESTA и что с полученными повреждениями автомобиль SHACMAN с полученными повреждениями продвинулся на расстояние 2,6 м в сторону съезда на ООО « Бокатуев Бетон», были приведены доказательства о том, что местом столкновения является начало следов продольного сдвига, которое расположено согласно протоколу осмотра места происшествия на удалении 2,6 м от края проезжей части. 

Указывает, что все предпринимаемые стороной защиты меры по воссозданию и реконструкции вещной обстановки места ДТП были отклонены судом.

Обращает внимание на то, что на одном их снимков с места ДТП видно зеркало заднего вида и заглушка тыльной стороны фары автомобиля LADA VESTA, которые находятся в районе задних правых колес автомашины SHACMAN и которые не получили в протоколе осмотра места ДТП и прилагаемой к нему SHACMAN схеме никакого отражения. Считает, что именно эти детали дополнительно подтверждают версию защиты о том, что местом столкновения автомобилей не полоса движения автомобиля LADA VESTA, ни даже обочина, имеющая ширину 2,5 м, а съезд к ООО «Бакатуев Бетон». Однако этому судом не дана ни какая оценка, не устранены возникшие противоречия, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

Кроме того считает, что суд, подменяя сторону обвинения, без имеющихся на то законных основаниях, без предоставления стороной обвинения к нему каких-либо исковых требований, взыскал с него в доход федерального бюджета сумму в размере 50 000 рублей, которые постановил выплатить ФИО10 за счет средств федерального бюджета РФ. При этом суд не входил в обсуждение, что представленные потерпевшей стороной договор и платежные документы не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения потерпевшей стороной требований о взыскании данной суммы, поскольку представленные документы не подтверждают получение за указанные услуги денежные средства Заказчиком.

Просит обжалуемый приговор отменить, принять по делу решение, отвечающее принципам законности, обоснованности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 представитель потерпевшей Потерпевший №1 ФИО12, а так же государственный обвинитель Юдина С.А. просят приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО3 адвокат Шмидт Э.Э. находит приговор подлежащим отмене, в том числе и потому, что при постановлении приговора суд положил в его обоснование недопустимые доказательства, которые были получены с нарушением требований процессуального законодательства, а так же не отвечающие принципам относимости и допустимости.

Обращает внимание на то, что во время дополнительного ознакомления защиты с материалами дела в суде было установлено, что в период с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в июле 2022 года по ноябрь 2022 года дело претерпело изменения, а именно неизвестным должностным лицом в официальные документы (материалы уголовного дела) внесены исправления, искажающие действительное содержание материалов дела, которое имело место на момент ознакомления в июле 2022 года, наделяющие следователя ФИО15 на принятие дела к производству и проведению расследования. На это обращалось внимание суда, однако, он, вынося итоговое решение по делу, не подтвердил и не опроверг доводы стороны защиты о совершении по делу служебного подлога неизвестным должностным лицом.

Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО3 отменить, оправдав его по предъявленному обвинению в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава инкриминируемого ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Веста, так как у него имелась тонировка, он находился в состоянии алкогольного опьянения и ехал с превышением скоростного режима, было значительное превышение скоростного режима, так как мотор автомобиля Лада Веста после столкновения оказался в салоне данного автомобиля, а на его автомобиле выбило средний мост. Считает, что столкновение произошло на обочине, так как автомобиль Лада Веста съехал со своей полосы движения в правую сторону. Если бы столкновение произошло на проезжей части, то его автомобиль не смог бы откатиться за ее пределы, а следы сдвига от металлических дисков остались бы на дорожном покрытии. Осыпь на месте дорожно-транспортного происшествия могла образоваться как с отбойника, так и осыпаться с борта кузова его автомобиля, а также могла быть и не с его автомобиля. Во время движения осыпь может осыпаться с отбойника, но она остается на П-образных профилях. Утверждает, что в осыпях на месте дорожно-транспортного происшествия был щебень.

Несмотря на такую позицию ФИО3, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, за которое он был осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО3 проверялись судом первой инстанции и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного ФИО3 в преступлении, за которое он был осужден:

На показания свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Бокатуев бетон», которое расположено на выезде из г. Кимовск в сторону г. Донской. 10 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 30 минут, он находился на территории завода ООО «Бокатуев Бетон». Он заметил, что автомобиль Шахман 

<

данные изъяты>, принадлежащий «ООО Бокатуев бетон» завершает маневр поворота налево, после чего он начал садиться в свой автомобиль и услышал звук удара. Он повернулся в сторону въезда на завод и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля Шахман и автомобиля Лада Веста. Сам момент столкновения он не видел. Затем он побежал к месту дорожно-транспортного происшествия. В это время из салона автомобиля вышел водитель ФИО3 и они вместе проследовали к автомобилю Лада Веста. Он в этот момент времени по просьбе ФИО3 позвонил по телефону в службу 112 и попросил вызвать скорую помощь и полицию. ФИО3 в это время тушил возгорание в автомобиле Лада Веста при помощи огнетушителя. Приблизившись к автомобилю Лада Веста он увидел, что водитель находится в положении полулежа и еще дышит. Затем подъехали машины полиции, скорой медицинской помощи и МЧС. Работники скорой медицинской помощи зафиксировали факт смерти водителя автомобиля Лада Веста (т. 1 л.д. 153-155).

На показания свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МОМВД России «Кимовский». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, ему на его служебный телефон поступил звонок от дежурного МОМВД России «Кимовский», который сообщил о дорожно-транспортном происшествии на 123 км автодороги «Кашира-Серебряные пруды – Кимовск - Узловая» с пострадавшими. Также дежурный ему пояснил, что уже направил экипаж ДПС на место. После чего он сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки Шахман 

<

данные изъяты> 71 под управлением водителя ФИО3, движущегося со стороны г. Кимовск в направлении г. Донской, выполняющего маневр поворота налево в направлении ООО «Бокатуев бетон», и автомобиля марки Лада Веста 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, движущегося в направлении г. Кимовск со стороны г. Донской Тульской области. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО9 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Там также находился наряд следственно-оперативной группы и экипаж ДПС. Когда он находился на месте ДТП, к нему обратился ранее незнакомый мужчина и сказал, что у того есть запись на видеорегистраторе, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Он предложил мужчине предоставить данную видеозапись. Тот пояснил, что очень торопится и сказал, что флеш-накопитель с видеорегистратора тот отдать не сможет и попросил скопировать видеозапись. На служебный ноутбук марки «НP» с флеш-накопителя с видеорегистратора он скопировал файл с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия под названием MOVA5995 продолжительностью 5 минут. После окончания копирования данного файла он отдал флеш-накопитель мужчине, которому было предложено дать объяснение по данному факту, однако последний в категоричной форме отказался от дачи объяснения ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, после чего ушел в неизвестном направлении. 16 ноября 2020 года он предоставил следователю ФИО18 свой служебный ноутбук марки «НP» с записью с видеорегистратора о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 ноября 2020 года. В этот же день в его присутствии с его служебного ноутбука марки «НP» указанная видеозапись была скопирована на DVD-R диск, который был помещен в бумажный конверт, опечатан и изъят (т. 1 л.д. 144-146).

На показания свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский». 10 ноября 2020 года, примерно в 17 часов 40 минут, ему от дежурного МОМВД России «Кимовский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 123 км автодороги «Кашира-Серебряные пруды – Кимовск - Узловая». Он незамедлительно выехал на место происшествия вместе со старшим дознавателем МОМВД России «Кимовский» ФИО20 и инспектором ДПС ФИО21 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что место дорожно-транспортного пришествия располагалось на 123 километре автодороги «Кашира - Серебряные пруды – Кимовск-Узловая». Было темное время суток, осадков не было, дорога сухая. Примерно посередине проезжей части находился автомобиль марки Лада Веста 

<

данные изъяты>, обращенный передней частью в сторону г. Донской Тульской области, с механическими повреждениями. На момент прибытия наряда ДПС на место дорожно-транспортного происшествия в салоне ФИО2 на переднем водительском сиденье находился молодой человек. Как выяснилось, это был водитель ФИО9, который после дорожно-транспортного происшествия был еще жив, дышал. По прибытии скорой медицинской помощи ФИО9 была оказана медицинская помощь, однако ФИО9 скончался спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки Шахман 

<

данные изъяты> находился на съезде к ООО «Бокатуев Бетон». У данного транспортного средства было повреждение правого колеса средней оси. На месте дорожно-транспортного происшествия он при помощи алкотестера освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3, у которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. На месте дорожно-транспортного происшествия он выполнял указания дознавателя ФИО20, помогал ей при осуществлении замеров лазерной рулеткой. На месте дорожно-транспортного происшествия была обнаружена осыпь стекла и пластика, которая была расположена частично на полосе движения автомобиля Лада Веста р/з 

<

***> и частично на съезде к ООО «Бокатуев Бетон», осыпь грунта, которая находилась на полосе движения автомобиля Лада Веста и следы истечения эксплуатационных жидкостей указанного автомобиля, большая часть которых располагалась на полосе движения данного автомобиля и часть на съезде к ООО «Бокатуев Бетон». Также на съезде к ООО «Бокатуев Бетон» были обнаружены следы сдвигов колес автомобиля Шахман. (т. 1 л.д. 150-152).

На показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя МОМВД России «Кимовский». 10 ноября 2020 года, находясь на дежурстве совместно с инспекторами ДПС ФИО19 и ФИО21, она выехала на место дорожно-транспортного происшествия на 123 км автодороги «Кашира – Серебряные пруды – Кимовск – Узловая». Расположение транспортных средств было следующим: ФИО2 Шахман находился на левой стороне движения, если двигаться со стороны г. Кимовск в сторону г. Донской, на подъезде к ООО «Бокатуев Бетон». ФИО2 был обращен передней частью в сторону 

<

адрес>, и располагался практически на левой стороне движения и в 420 метрах от километрового столба «123км». Следов торможения не было, был след сдвига колес автомобиля Шахман, след продольного сдвига, также имелась осыпь стекла и пластика, которая в основном была на левой стороне движения проезжей части, также часть этой осыпи находилась ближе к съезду ООО «Бокатуев Бетон», под ФИО2 имелись следы истечения эксплуатационных жидкостей. В этой осыпи находилась осыпь с днищ ФИО2 и Шахман. Дорога была полностью сухая, было темное время суток, дождя и снега не было. Ею была составлена схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия и протокол, при этом использовались фонарь, рулетка и лазерная рулетка. Все сведения фиксировались и вносились в протокол в присутствии понятых. На место дорожно-транспортного происшествия также выезжала ФИО22, которая была проверяющим от следственно-оперативной группы. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия ей помогали делать ФИО1 и ФИО22 На схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия масштаб не соблюдался. Она зафиксировала 

На показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО23, других свидетелей, указанных в приговоре.

На показания эксперта ФИО24 в судебном заседании, согласно которым им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 по рассматриваемому уголовному делу, по результатам составлено заключение от 25.11.2020 №102. Им в выводах данной экспертизы допущена техническая ошибка, вместо фамилии «Филаткин» ошибочно указано «Филатов», правильным следует считать «Филаткин». В остальной части выводы указанного экспертного заключения поддерживает. По трупу судить о степени алкогольного опьянения невозможно, для кого-то наличие в крови этилового спирта в концентрации 3,2 %о является смертельной дозой, а для кого-то нормальным состоянием.

На показания экспертов ФИО25 и ФИО26 в судебном заседании, подтвердивших выводы данных ими заключений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных указанных выше и других свидетелей обвинения, потерпевших, экспертов сведений, об их стремлении оговорить ФИО3, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, потерпевших и экспертов, не имеется, их показания не вступают в противоречие друг с другом.

Кроме того, перечисленные выше показания дополняются иными, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО3 доказательствами, в частности: 

- заключением эксперта от 25.11.2020г. №102, согласно которому смерть ФИО9 наступила от сочетанной травмы тела с разрывом аорты, переломом грудины, переломами 1-5-го ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадинами на грудной клетке, множественными разрывами печени, ушибленными ранами правой голени, ссадинами на руках и ногах, осложнившейся массивной кровопотерей. Установленные при исследовании трупа повреждения - разрыв аорты, перелом грудины, переломы 1-5-го ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины на грудной клетке, множественные разрывы печени, ушибленные раны правой голени, ссадины на руках и ногах, которые причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, незадолго до смерти (порядка нескольких минут), которые состоят в прямой причинной связи с ее наступлением, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека как опасные для жизни человека (т. 1 л.д. 70-73);

- заключением эксперта от 02.12.2020г. №5403, согласно которому с момента изменения автомобилем SHACMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> траектории движения влево до исчезновения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из поля зрения видеорегистратора, проходит около 4,6 секунды. Средняя скорость движения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

***> на момент его появления в кадре видеорегистратора составляла около 80 км/ч (т. 1 л.д. 79-86);

- заключением эксперта от 02.02.202г. №5889, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент осмотра находилась в неработоспособном состоянии, которое возникло в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта от 12.02.202г. №5506, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля SHACMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение автомобилей LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и SHACMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Кимовск, то есть на полосе движения автомобиля LADA VESTA, около ее правого края, в районе осыпи частиц грунта (т. 1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта от 18.01.2021г. №5786, согласно которому удаление автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем SHACMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент изменения автомобилем SHACMAN SX3256DR384 траектории влево составило около 102,2 метра (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением эксперта от 19.05.2021г. №1734, согласно которому в процессе столкновения автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, своей передней правой частью (полимерной накладкой переднего бампера, капотом, правым передним крылом, передними осветительными приборами и передними облицовочными решетками) контактировал с правой боковой стороной (внешнее правое колесо средней оси и правые защитные балки) автомобиля SHACMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2 л.д. 48-68);

- заключением эксперта от 08.07.2021г. №2628, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае прямолинейного движения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (параллельно продольной оси дороги) с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, на расстоянии 0,6 метра от левого (по ходу движения автомобиля SHACMAN SX3256DR384) края проезжей части, без применения водителем автомобиля LADA VESTA торможения, между вышеуказанными транспортными средствами произошло бы столкновение (т. 2 л.д. 76-81);

- заключением эксперта от 08.07.2021г. №2629, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае прямолинейного движения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (параллельно продольной оси дороги) с максимально разрешенной скоростью 70 км/ч, правыми колесами по левому (по ходу движения автомобиля SHACMAN SX3256DR384) краю проезжей части, без применения водителем автомобиля LADA VESTA торможения, между вышеуказанными транспортными средствами произошло бы столкновение (т. 2 л.д. 90-95);

- а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Давая оценку экспертным заключениям, суд принял во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, мотивированы, экспертизы назначены следователем и проведены с соблюдением норм действующего законодательства и пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности их выводов не имеется, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Показаниям свидетелей стороны защиты 

<

данные изъяты> и ФИО27 судом дана надлежащая оценка. Кроме того, показаниям свидетелей ФИО28 в судебном заседании в части его выводов о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует тому, что он наблюдал в момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, а так же ФИО29 о том, что автомобиль Шахман с обнаруженными повреждениями не может двигаться, сразу стопорится, показаниям специалиста ФИО4, а также аналогичным доводам стороны защиты о том, что осыпь на проезжей части могла образоваться от разгерметизации среднего колеса автомобиля Шахман и в результате этого осыпь могла разлететься, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, так как данные выводы основаны на предположении свидетелей, специалиста и стороны защиты, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы осужденного все возникшие версии исследованы судом, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Достоверность схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2020 г. и схемы к ней (т. 1 л.д. 10), за исключением размера 6,0 метра от правой средней оси автомобиля Шахман до края проезжей части, с учетом показаний свидетеля ФИО20, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный размер на выводы о достоверности, допустимости и относимости данной схемы, о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, а также о допустимости и достоверности вышеуказанных судом доказательств, положенных в основу выводов о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, не влияет. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада Веста» ФИО9, так как последний превысил скоростной режим, не остановил автомобиль при наличии опасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, у данного автомобиля были затонированы стекла, что действия ФИО3 по повороту налево не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и последующей смертью водителя ФИО9 - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что водитель ФИО3 при повороте налево вне перекрестка не выполнил свою обязанность уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления. На момент совершения маневра он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Принимая решение о совершении поворота налево, и зная, что управляемое им грузовое транспортное средство в силу своей длины и веса обладает пониженной маневренностью, ФИО3 не мог не осознавать, что поворот налево у него займет достаточно длительное время, а также, что, поворачивая налево, он полностью перегородит полосу встречного движения. Тем не менее, видя приближающееся во встречном направлении транспортное средство, он приступил к маневру, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. ФИО3, при совершении маневра поворота налево, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для того, чтобы он мог завершить данный маневр, в результате чего, создал помеху водителю ФИО9, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. При этом никаких преимуществ в движении у ФИО3 не было, напротив, намереваясь совершить поворот налево, он должен был контролировать дорожную ситуацию, как во встречном, так и в попутном направлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения ФИО9, не уступил дорогу встречному транспортному средству, и именно его действия расценивает как имеющие прямую причинно-следственную связь с произошедшим ДТП и наступившим последствием - смертью человека. Сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что ФИО3 не должным образом оценил расстояние между его автомобилем и автомобилем ФИО9 При этом состояние ФИО9 и его автомобиля, его поведение в рассматриваемой дорожной ситуации являются вторичными, поскольку именно ФИО3 своими действиями изначально создал опасность для его движения. 

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО1, управлявшего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доводам стороны защиты о том, что столкновение транспортных средств SHACMAN и LADA VESTA произошло не на проезжей части, а за ее пределами, на обочине дороги, что месторасположение осыпи №4 на схеме дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобиля Шахман не соответствует фотографиям, сделанным на месте дорожно-транспортного происшествия, что если произвести воображаемую линию края проезжей части при просмотре фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, то видимые обломки будут расположены на съезде к ООО «Бокатуев Бетон», что осыпь №4 на схеме дорожно-транспортного происшествия, могла образоваться с отбойника автомобиля Шахман после столкновения транспортных средств, а также с борта кузова автомобиля Шахман или П-образных профилей, что начало следов поперечного и продольного сдвигов указывает на расположение средней оси автомобиля Шахман на момент контакта данной оси с автомобилем Лада Веста, судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их как избранный способ защиты в целях избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных судом доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактически все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО3, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возобновлении, проведении предварительного расследования и оформления его результатов по уголовному делу со стороны следственного органа после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия на основании постановления и.о. Кимовского межрайонного прокурора Тульской области от 23.05.2022 года. Представленные стороной защиты светокопии двух экземпляров второго листа документа, визуально похожего на второй лист вышеуказанного постановления от 23.05.2022 года, суд в качестве доказательств внесения каких-либо изменений в текст указанного постановления не принял, обоснованно указав, что из представленных светокопий достоверно не представляется возможным установить где, когда и при каких обстоятельствах последние изготовлены, а также их соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности. 

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Необоснованного отказа ФИО3 и его защитнику в удовлетворении ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд обоснованно признал, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его отца ФИО5, оказание подсудимым материальной и иной помощи своим родителям, его действия после совершения ДТП (просьбу в адрес свидетеля ФИО6 позвонить по телефону в службу 112 и вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также тушение возгорания автомобиля Лада Веста).

При этом суд, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличие оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Решение суда первой инстанции по гражданскому иску, а также о взыскании с ФИО3 судебных издержек, суд находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Шмидта Э.Э., удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Узловского районного суда Тульской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Шмидта Э.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы и представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: