Дело №2-6383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО1 (Пак) ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Пак Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2015 года между ФИО2 и Пак Т.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 60 000 рублей сроком возврата по 25.10.2015 года. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, передав ответчику денежные средства. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Пак Т.А. в его пользу денежные средства по договору займа от 15.09.2015 года в размере 60 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.04.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не подписывала договор займа. 

Ответчик ФИО4 извещалась путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, одновременно являющийся адресом регистрации места жительства, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2015 года между Пак Т.А. (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен Договор займа, по условиям которого, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 60 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных средств (п.1.1. Договора). 

В соответствии с п.1.2. Договора, срок займа – 25.10.2015 года (40 дней), с момента выдачи суммы займа. 

За пользование Займом проценты не начисляются и не выплачиваются (п.1.3. Договора).

Настоящий договор подтверждает факт передачи денежных средств Заемщику, отдельной расписки не требуется (р.1.4. Договора). 

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО4 обязательства по своевременному возврату суммы займа не исполнила надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО4 займ на сумму 60 000 рублей, однако ответчик своевременно сумму займа не возвратил, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать задолженность по Договору займа от 15.09.2015 года в размере 60 000 рублей.

Довод представителя ответчика, о том, что спорный Договор займа от 15.09.2015 года не был подписан ФИО4 не может быть принят судом, исходя из следующего. 

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 26.04.2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: кем ФИО1 (Пак) ФИО12 поставлена подпись от имени Пак ФИО13 в Договоре займа от 15.09.2015 года в графе заемщик? 

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №2-6383/2017, исследуемые документы: подлинный Договор займа от 15.09.2015 года на сумму 60 000 рублей; экспериментальные образцы подписи ФИО4 (на 5-и листах, отобранные во время судебного заседания 26.04.2017 года); свободные образцы подписи ФИО4 – нотариальная доверенность от 28.04.2016 года, нотариальная доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (660049, 

<

адрес>, тел. 

<

***>, 2-730-851).

23.05.2017 года, в адрес суда от эксперта ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (сведений) необходимых для дачи заключения, а именно: свободные образцы подписей ФИО4 (за период 2013-2016 года), которые могут находиться в копиях паспорта, водительского удостоверения, в документах с места работы, в заявлениях, в приказах, в договорах и т.д. не менее 10-15 документов). 

07.06.2017 года в адрес суда от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, которые были направлены в адрес Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№55927 от 07.06.2017 года. 

Согласно Заключению эксперта №663/01-2 (17) от 24.07.2017 года, решить вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени Пак Т.А., расположенная в договоре займа от 15.09.2015 года в графе «Заемщик», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО4, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, оценить их устойчивость и вариационность,, а также оценить установленные различия, не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала свободных образцов подписи Пак Т.А. (ходатайство удовлетворено частично, представлено 3 документа со свободными образцами подписи ФИО4 и все три образца на листе подписи имеют разную транскрипцию, отличную от исследуемой). Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому решить вопрос, кем - ФИО4 или договоре другим лицом – выполнена исследуемая подпись, не представилось возможным.

Расценивая действия ФИО4 как уклонение от участия в экспертизе и признавая факт исполнения расписки ФИО4, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО4 не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств. Кроме того, нахождение долгового документа у заимодавца свидетельствует о том, что обязательство не прекращено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.01.2016 года, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 (Пак) ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Пак) ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей, всего 62 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.