дело № 2-2800/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 111130, государственный номер З263 МА 116RUSпод управлением ФИО3, Опель Астра государственный номер 

<

***> 116RUS по управлением истца и Киа Рио государственный номер 

<

***> 116RUS по управлением ФИО4. В результате происшедшего ДТП автомобиль принадлежавший истцу Опель Астра получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п.9.10. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в ПАО СК «Росгоссстрах», застраховавшее его ответственность, с заявлением о возмещении стоимости ремонта его автомобиля в результате данного ДТП.ПАО СК «Росгоссстрах» признало указанное событие страховым случае, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 44 800 рублей.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер 

<

***> 116RUS, истец обратился ОООО «СВ-оценка», по заключению которого, стоимость АМТС истца с учетом износа составляет 101 626,53 рублей.Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения на основании изложенного, просит взыскать с ответчика 56 826,53 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 43 678,32 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000рублей, а также штраф, размер которого определен в порядке ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика не явился, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный номер 

<

***> 116RUS, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 16 46№.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 111130, государственный номер № под управлением ФИО3, Опель Астра государственный номер № по управлением ФИО2 и Киа Рио государственный номер 

<

***> 116RUSпоуправлением ФИО4.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явились действия ФИО3 который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца Опель Астра государственный номер 

<

***> 116RUSбыли причинены механические повреждения. 

Согласно выводам экспертного заключения №-У-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СВ-оценка», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 626,53рублей.В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате столкновения трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, ФИО3 (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца о выплате страхового возмещения в размере 101 626,53 рублей, расходы на оплату услуг оценки размере 4 000 рублей.

Согласно экспертному заключению(калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного АО ТЕХНЭКСПРО по заказу ПАО СК «Росгорсстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44 800 рублей.

На основании результатов вышеуказанного заключения ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГбыло перечислено страховое возмещение в сумме 44 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость». Перед экспертами поставлен следующие вопросы: 

Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 111130, государственный номер №. 

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 12.01.2017г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключениям эксперта от 19июля 2017года №214/17 и №214/17.1 повреждения на автомобиле Опель Астра государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем №, государственный номер № государственный номер №, соответственно отсутствуют детали, которые могли быть повреждены в результате данного ДТП, на основании чего стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не рассчитывается, т.е. равна 0.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный отчет, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Данные заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2011г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперты до начала производства экспертизы был предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Указанные заключения сторонами не оспаривались.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования ФИО2о взыскании страхового возмещенияудовлетворению не подлежат.

Такжене подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 43 678,32 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000рублей, а также штрафа, поскольку являются производными от основных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгоссстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агенство «Независимость» за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов