Гр. дело №2-454/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице Филиала «Кольский») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .... В качестве члена семьи собственника в квартире зарегистрирован ФИО2 Поскольку в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года обязанность по оплате предоставляемых в указанное жилое помещение тепловой энергии и горячего водоснабжения исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 57655 рублей 13 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном выше размере, пени за период с 21 января 2017 года по 04 июня 2019 года за несвоевременную уплату соответчиками суммы задолженности в размере 57655 рублей 13 копеек, пени с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения ответчиками решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2628 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по оплате услуг за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение не оспаривала, при этом заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснила, что решением Кировского городского суда от ... определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, собственником которой она является, в размере ? доли от суммы начислений ей и ее бывшему супругу ФИО2, с которым брак расторгнут .... Также просит учесть, что ею вносилась оплата в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в апреле и мае 2016 года, а также в августе, ноябре и декабре 2017 года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года), предусматривала, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ... является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2019 года №.... 

При этом ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 26 февраля 2010 года по настоящее время, также в указанной квартире с 04 июля 2008 года по настоящее время зарегистрирован ее бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут ....

С 07.07.2015 года управление многоквартирным домом ..., в которое включается, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставление коммунальных услуг, осуществляется управляющей организацией МУП «Кировская городская электрическая сеть» на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиками ФИО1 и ФИО2 обязанности по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение с августа 2015 года по октябрь 2017 года исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 57655 рублей 13 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за данный период и представленным истцом расчетом.

В свою очередь, ответчиками в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, указанный выше расчет истца ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенных между МУП «Кировская городская электрическая сеть» (кредитор) и ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» (новый кредитор) договоров уступки права (требования) № 16-16 Ц от 01 декабря 2016 года, № 9-17 Ц от 01 декабря 2017 года, кредитор уступил, а новый кредитор принял в полном объеме требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно Приложению № 1 к каждому из договоров.

Приложением № 1 к договорам подтверждается, что новый кредитор принял на себя право требования уплаты задолженности, в том числе с ФИО1 и ФИО2, по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, общий размер которой составил 57655 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров требования к должникам возникли из договоров по управлению жилыми многоквартирными домами, на основании которых кредитор производил оказание коммунальных услуг должникам кредитора, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Данные договоры уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ПАО «ТГК-1», заменившее первоначального кредитора, имеет право требовать взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиков. 

Ответчиками доказательства, опровергающие наличие задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере, правильность исчисления размера задолженности за спорный период, а также собственный расчет задолженности не предоставлен. 

Вопреки доводам ответчика ФИО1, внесенные ею в счет погашения образовавшейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение суммы оплаты, произведенные в 2016-2017 году, истцом рот определении размера задолженности, учтены, что подтверждается материалами дела, в частности, оборотно-сальдовой ведомостью по цессии. 

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Поскольку сторонами такого соглашения не представлено, ответчик ФИО2 был вселен в данную квартиру как член семьи собственника (супруг ФИО1), до настоящего времени, несмотря на расторжение брака с ФИО1 и прекращение семейных отношений с соответчицей, зарегистрирован в спорном жилом помещении и сохраняет за собой право пользования им, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по оплате задолженности за спорный период. 

Непосредственно собственник жилого помещения несет обязанность только по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскиваемая задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение к такой обязанности собственника не отнесена. 

Кроме того, размер начисляемой платы за отопление жилого помещения зависит от площади жилого помещения и не учитывает количество фактически проживающих лиц.

Помимо изложенного выше, суд учитывает, что решение Кировского городского суда от ..., которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере ? доли каждому от суммы всех начислений, вступило в законную силу ..., а период взыскания задолженности определен с 01 августа 2015 года по 31 октября 2017 года, в связи с чем, за данный период сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков не в долевом, а в солидарном порядке. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками не производилась своевременно оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, истцом начислены пени за период с 21 января 2017 года по 04 июня 2019 года в общем размере 23291 рубль 67 копеек. 

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года и пени за несвоевременную уплату ответчиками задолженности за период с 21 января 2017 года по 04 июня 2019 года (по договору уступки № 16-16Ц), за период с 21 января 2018 года по 04 июня 2019 года (по договору уступки № 9-17Ц), суд руководствуется предоставленным истцом расчетом, который является арифметически верным и ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении заявленного размера пени, поскольку невнесение платы за коммунальные услуги каких-либо негативных последствий, в том числе в виде убытков для ПАО «ТГК-1» не наступило.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из периодов просрочки и размера задолженности, общий минимальный размер процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 9211 рублей 00 копеек, в том числе, за период с 21 января 2017 года по 04 июня 2019 года – 7026 рублей (на сумму задолженности 36411 рублей 90 копеек); за период с 21 января 2018 года по 04 июня 2019 года – 2185 рублей (на сумму задолженности 21243 рубля 23 копейки).

Решая вопрос об уменьшении размера пеней подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм пеней и размера задолженности по коммунальным услугам; длительность неисполнения обязательства; принцип разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. 

Данный размер неустойки соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств перед истцом.

В связи со снижением размера заявленного пени, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК №1» к соответчикам о взыскании пени в остальной части в сумме 13291 рубль 67 копеек (23291,67 – 10000,00) следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату ответчиками задолженности за период с 05 июня 2019 года до момента фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплачивать кредитору пеню по день фактической оплаты (исполнения обязательства) установлена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнено обязательство по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени по день фактической уплаты суммы долга. 

На основании изложенного требования истца о начислении пени до момента фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона «О теплоснабжении», подлежащая взысканию пени за период с 05 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение подлежит исчислению в порядке, предусмотренном указанной нормой. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае сумма пени, взысканная судом с ответчиков, уменьшена по ходатайству ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд, применению не подлежат. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1663 рубля 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20617 от 30 мая 2019 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчиков.

Определением судьи от 04 июня 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 964 рубля 83 копейки в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По смыслу указанных положений, если ответчики являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат возмещению в солидарном порядке, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 40 копеек (964,83 + 1663,57), подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 57655 рублей 13 копеек, пени за период с 21 января 2017 года по 04 июня 2019 года в сумме 10000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 40 копеек, а всего взыскать – 70283 (семьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 53 копейки. 

Взыскать солидарно с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» пени за период с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности в сумме 57655 рублей 13 копеек за каждый день просрочки с учётом фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в сумме 13291 рубль 67 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина