Дело № 1-747/2019

74RS0031-01-2019-003487-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 сентября 2019 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Ушакова Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

<

дата обезличена> около 21.21 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 150 метрах от автозаправочной станции «

<

данные изъяты>, имея преступный умысел против общественной безопасности и общественного порядка, в целях создания экстремальной ситуации, которая вызовет панику и нарушит нормальное функционирование государственных учреждений, правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать мощь в экстренных ситуациях, на заведомо ложное сообщение терроризма, намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение из хулиганских побуждений позвонил с принадлежащего ему телефона «Бикью», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Билайн» с абонентским номером 

<

данные изъяты> на номер единой диспетчерской службы управления гражданской защиты населения Администрации города Магнитогорска «112» и сообщил заведомо ложные сведения о намерении взорвать бесконтактную автомойку самообслуживания, распложенную по 

<

данные изъяты>, создав опасность гибели людей, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по г. Магнитогорску, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, заведомо зная, что представленные им сведения не соответствуют действительности - содержат заведомо ложную информацию готовящемся взрыве, что повлекло выезд по указанному адресу сотрудников полиции, которыми взрывчатые вещества, взрывные устройства в ходе проведения осмотра места происшествия при обследовании территории обнаружены не были, то есть сообщение оказалось ложным.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

дата обезличена> находился в состоянии алкогольного опьянения, приехал на попутных автомобилях из 

<

адрес обезличен> далее намеревался следовать в 

<

адрес обезличен> в монастырь. На улице было прохладно, решил посетить Храм и попросить теплую одежду. Посетив Храм, работников, которые раздают одежду, не было. Он вышел из Храма, стал прогуливать по улицам города, дошел до магазина, купил себе бутылку водки, стал бродить неподалеку от Храма и распивать спиртное. На улице было холодно, он замерз, у него ухудшилось самочувствие, возник шум в голове, головная боль, головокружение, судороги в ногах. Присел на бордюр, посидел немного, затем снова стал бродить по улицам города неподалеку от Храма. Самочувствие у него не улучшилось, он присел на бордюр тротуарной дорожки и решил вызвать себе скорую помощь. Он достал из кармана одежды свой телефон марки «Флай» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и стал звонить в единую диспетчерскую службу «112», но он неверно набрал номер, осуществить вызов не удалось. Тогда достал второй свой сотовый телефон «Би Кью» с абонентским номером 

<

данные изъяты> и около 21.21 часов набрал единую диспетчерскую службу 112. На телефонный звонок ответила диспетчер - женщина, которую он попросил вызвать скорую помощь. Женщина стала уточнять адрес, куда вызвать карету скорой помощи. Он не ориентировался в городе Магнитогорске, поэтому не знал, по какому адресу находится. Затем увидел вблизи бесконтактную мойку и сообщил диспетчеру, что находится возле бесконтактной мойки возле Храма Вознесения. Диспетчер вновь стала уточнять, на какой именно бесконтактной мойке он находится - «через проезжую часть или рядом с Храмом. Он стал нервничать, психовать, не знал, как объяснить диспетчеру его точное местоположение. Чтобы диспетчер быстрее вызвала скорую помощь, он решил сообщить ей о том, что взорвет автомойку. В ходе беседы диспетчер поинтересовалась: «Что случилось?», он возмущенно ответил: «Что случилось, я просто сейчас её взорву, да и все». Диспетчер переспросила. Он ответил: «Взорву её». Диспетчер переспросила у него, что он хочет взорвать, на что он ответил: «Мойку». Диспетчер уточнила у него, по какой причине хочет взорвать мойку, на что он ответил: «Потому что у меня в голове ничего не осталось, я могу сейчас взять и взорвать её, всё». Диспетчер уточнила у него, есть ли у него какие-то взрывчатые вещества при себе, на что он ответил: «Конечно есть». Тогда диспетчер попросила его назвать свои данные и адрес проживания, он назвался «ФИО2» и ответил, что он проживает на улице. На вопрос диспетчера «Много ли выпили», он ответил «Много конечно, если через пять минут не подъедете, то сейчас её взрываю». Диспетчер утонила у него: Вы там один будете взрывать или Вас там несколько?». Он ответил: «Один». Диспетчер предупредила его о том, что о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, он понесет уголовную ответственность. Он (ФИО2) ответил, что емy известно об этом. Он понимал, что сообщение о готовящемся взрыве может вызвать панику, страх, беспокойство среди населения, нарушить общественную безопасность, также он понимал, что таким образом отвлекает силы правопорядка, но ему было безразлично, он действовал в личных интересах, надеялся, что скорая помощь прибудет быстрее. Также понимал, что его слова заведомо ложные, так как никакого взрывного устройства при себе не имел, но все же сообщил о готовящемся взрыве. Диспетчер сообщила, чтобы он ожидал прибытия скорой помощи. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для разбирательств, где признался в совершенном преступлении. 

<

дата обезличена> в утреннее время он, совместно с сотрудниками полиции, прибыл на участок местности, откуда осуществлял вызов в единую диспетчерскую службу 112, где сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с его участием, а именно участка местности возле автозаправочной станции «

<

адрес обезличен>. Сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «Би кью» с абонентским номером 

<

номер обезличен> с которого он осуществлял вызов в единую диспетчерскую службу 112 и сообщил о готовящемся взрыве. Сотрудникам полиции сообщил, что никаких взрывных устройств при нем нет, сообщение о готовящемся взрыве - заведомо ложное. В ходе допроса ему была предъявлена аудио запись разговора между мужчиной и диспетчером женщиной, в ходе которого мужчина сообщил о готовящемся взрыве мойки. В ходе прослушивания аудиозаписи он с уверенностью сообщил, что на аудио записи именно его голос и именно он сообщил диспетчеру о готовящемся взрыве мойки (том 1 л.д. 83-86, 90-94, 105-109, 171-175)

Оценивая вышеизложенные показания ФИО1, суд учитывает, что протоколы его допросов, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и в статусе обвиняемого составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений статьи 46, статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с изложенными ниже показаниями свидетелей, а также и с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания ФИО1 в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности в совершении преступлений.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается и показаниями свидетелей.

В частности, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля З следует, что последняя работает в единой дежурно-диспетчерской службе Управления Гражданской Защиты населения города Магнитогорска в должности оператора «112». В её должностные обязанности входит обработка входящей информации в соответствии с принятыми в системе «112» стандартами, правилами и процедурами, организация, сбор и обработка оперативной информации о фактах или угрозе возникновения ЧС и ходе проведения их ликвидации, обеспечение ведение необходимой документации системы -112, использование психологического сопровождения позвонившего абонента, быстрое принятие решения, принятие поступающего вызовы, сообщения на единый номер 112 вызова экстренных оперативных служб, регистрация, анализ и незамедлительная передача в дежурно-диспетчерские и экстренные службы города. Её непосредственное место работы находится в Администрации города по 

<

адрес обезличен>. Телефонные звонки поступают на систему 112 круглосуточно, все телефонные звонки записываются с определением абонентского номера. 

<

дата обезличена> в 21час. 21мин. 33 сек. на номер телефона единой дежурно-диспетчерской службы 112 поступил телефонный звонок с абонентского номера 

<

номер обезличен>. Звонил мужчина, который попросил вызвать ему скорую помощь. С целью вызова кареты скорой помощи, она поинтересовалась у мужчины, где он находится и куда направить карету скорой помощи, на что мужчина ответил, что он не знает, где находится. Она неоднократно пыталась выяснить адрес, но мужчина в нецензурной форме утверждал, что ему неизвестно, где он находится. Когда в очередной раз попыталась выяснить адрес, мужчина ответил, что находится у бесконтактной мойки напротив Храма. Она стала уточнять у мужчины, где конкретно находится бесконтактная мойка - через проезжую часть или рядом с Храмом. Мужчина в нецензурной форме ответил, что не знает, куда вызывать скорую помощь. Тогда поинтересовалась у мужчины: «Что случилось?», на что мужчина возмущенно ответил: «что случилось, я просто сейчас её взорву, да и все». Она поинтересовалась: «Что?». Мужчина ответил: «Взорву её». Она переспросила мужчину, что он хочет взорвать, на что мужчина ответил: «Мойку». Тогда она уточнила у мужчины по какой причине он хочет взорвать мойку, на что мужчина ответил: «Потому что у меня в голове ничего не осталось, я могу сейчас взять и взорвать её, всё». Она уточнила у мужчины, есть ли у него какие-то взрывчатые вещества, на что мужчина ответил: «Конечно есть». Тогда она попросила мужчину назвать свои данные и адрес проживания, мужчина назвался «ФИО2 и ответил, что он проживает на улице, на вопрос «Много ли выпили», мужчина ответил «Много конечно, если через пять минут не подъедете, то сейчас её взрываю». Она утонила у мужчины: «Вы там один будете взрывать или Вас там несколько?». Мужчина ответил: «Один». Она спросила у мужчины, известно ли ему что за сообщение о теракте предусмотрена уголовная ответственность, после чего сообщила ему, что сейчас к нему подъедут, кто конкретно не говорила. В ходе разговора у мужчины речь была невнятная, несвязная, она предположила, что мужчина находится в состоянии опьянения. Получив сообщение о теракте, она согласно должностной инструкции сформировала унифицированную карточку информационного обмена (УКИО) и направила сообщение о теракте в УМВД России по г. Магнитогорску. Весь телефонный разговор с мужчиной зафиксирован в системе 112. (том 1 л.д. 59-69).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля А., последний работает инспектором ППСП в составе роты № 2 по Правобережному району ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорска, в его должностные обязанности входит пресечение предупреждение преступлений. 

<

дата обезличена> в 16.00 часов он заступил на смену совместно с полицейским водителем 

<

данные изъяты> осуществляли охрану общественного порядка по Правобережному району города на ПА -1222. Около 21.42 часов из дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес обезличен>, где гражданин ФИО2, позвонив в ЕДДС-112, заявил о том, что намерен взорвать автомойку. Прибыв по адресу: 

<

адрес обезличен> ими были проверены две автомойки по адресу: 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>. В момент их прибытия указанные автомойки были закрыты, подозрительных граждан поблизости не было. Осмотрев прилегающие к автомойкам территории, брошенных или оставленных вещей, коробок, мешков, пакетов и других подозрительных предметов обнаружено не было, о чем было доложено в единую часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В ходе патрулирования территории в районе 

<

адрес обезличен> недалеко от 

<

адрес обезличен> ими был замечен мужчина в возрасте 40-45 лет, худощавого телосложения, волос светлый, в состоянии опьянения, который сидел на бордюре у дороги. Рядом с мужчиной находилась сумка. Мужчине было предложено предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина предъявил паспорт на имя гражданина ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения. ФИО2 сообщил, что взрывных устройств при нем нет, в ЕДДС-112 он не звонил и о взрыве автомойки не сообщал. ФИО2 был доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по Магнитогорска и передан для дальнейших разбирательств в дежурную часть (том 1 л.д. 70-73).

Как следует из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля К последний работает оперуполномоченным уголовного розыска в УМВД России по г.Магнитогорску, в его должностные обязанности входит раскрытие и предупреждение преступлений. Работая по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, зарегистрированному 

<

дата обезличена> в КУСП под номером 

<

номер обезличен> было установлено, что 

<

дата обезличена> в 21.21 часов в единую дежурно- диспетчерскую службу «112» с абонентского номера 

<

данные изъяты> и сообщил заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве автомойки по 

<

адрес обезличен>. В связи с тем, что все разговоры, поступающие на номер «112» записываются в системе ЕДДС, им у оператора «112» произведено изъятие телефонного разговора, поступившего в диспетчерскую службы «112» 

<

дата обезличена> в 21:21:33 час. с абонентского номера 

<

номер обезличен> запись скопирована на СД-диск (том 1 л.д. 56-58).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля В., последний работает оперативным дежурным в УМВД России по г.Магнитогорску по адресу: 

<

адрес обезличен> с 2018 года, в его должностные обязанности входит прием и регистрация сообщений, заявления, анализ, реагирование. В помещении дежурной части на служебном персональном компьютере установлена единая информационная телекоммуникационная система ОВД на который поступают сообщения из единой дежурно-диспетчерской службы 112 о готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлениях, информация сражается на экране монитора ПК в виде унифицированной карточки информационного обмена (УКИО). 

<

дата обезличена> в дежурную часть УМВД России г. Магнитогорску посредством единой информационной телекоммуникационной системы ОВД (ЕИТКС) из единой дежурно - диспетчерской службы 112 в виде УКИО, зарегистрированное под номером - 3210815 поступила информация о готовящемся теракте бесконтактной мойки самообслуживания в районе Храма, а именно 

<

дата обезличена> в 21.21.33 с абонентского номера 

<

номер обезличен> на номер 112 позвонил мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что хочет взорвать контактную мойку возле Храма (том 1 л. д. 159-162).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля С. следует, что работает директором в офисе 

<

данные изъяты>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

дата обезличена> обвиняемый ФИО2 со своего абонентского номера позвонил в ЕДДС 112 и сообщил о готовящемся взрыве бесконтактной мойки самообслуживания, однако в детализации звонков обвиняемого номер ЕДДС 112 не зафиксирован, по данному факту может пояснить, что номер ЕДДС 112 - это экстренный номер и оплачивается за счет средств оператора сотовой связи, а не за счет абонента, поэтому экстренный номер 112 не зафиксирован в детализации обвиняемого (том 1 л.д. 163-166).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.207 УК РФ (л.д. 1).

<

дата обезличена> вынесено постановление о переквалификации уголовного дела ч.2 ст. 207 УК РФ, поскольку автомоечный комплекс отнесен к объектам социальной инфраструктуры (л.д. 5). 

Из рапорта инспектора ППС ОБППСП УМВД России по г. Магнитогорску А. от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> около 21.42 часов возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> задержан ФИО1, от которого поступило заведомо ложное сообщение об акте терроризма, последний доставлен в дежурную часть ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и фототаблице к нему - участка местности возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, установлено место совершения преступления (л.д. 15-18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с участием подозреваемого ФИО1 - участка местности возле бесконтактной мойки самообслуживания, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л. д. 19-23).

Из протокола изъятия от 

<

дата обезличена> следует, что у В изъят СД - диск с аудиозаписью от 

<

дата обезличена>, на котором зафиксировано заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве бесконтактной мойки самообслуживания по 

<

адрес обезличен> (л.д. 24).

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у свидетеля ФИО3 изъят СД-диск с аудиозаписью от 

<

дата обезличена>, на котором зафиксировано заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве бесконтактной мойки самообслуживания по 

<

адрес обезличен> (л.д. 25, 26-28).

Как следует из протокола осмотра СД-диска с аудиозаписью от 

<

дата обезличена>, зафиксировано заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве бесконтактной мойки самообслуживания по 

<

адрес обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-31, 32).

Из постановления о производстве выемки и протокола выемки от 

<

дата обезличена> следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Би кью» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, мобильный телефон «Флай» с абонентским номером 

<

номер обезличен> детализация услуг связи абонентского номера 

<

номер обезличен>, детализация представленных услуг абонентского номера 

<

номер обезличен> (л.д. 33-34, 35-37).

Согласно протоколу осмотра, объектом осмотра явились: мобильный телефон «Би кью» с абонентским номером 

<

номер обезличен> мобильный телефон «Флай» с абонентским номером 

<

номер обезличен>, детализация услуг связи абонентского номера 

<

номер обезличен> детализация представленных услуг абонентского номера 

<

номер обезличен>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д. 38-51, 52-53).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд находит их достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимую свидетелями судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколе осмотра места происшествия суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 207 УК РФ.

Анализ добытых доказательств достоверно позволяет установить, что ФИО1 предоставил в единую диспетчерскую службу «112» заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. Его сообщение было обусловлено необходимостью быстрейшего приезда кареты скорой медицинской помощи. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции не обнаружено взрывчатых веществ, взрывных устройств. Сообщение ФИО4 носило заведомо ложный характер. Заведомо ложное сообщение ФИО4 передал посредством телефонной связи.

Заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершено ФИО4 из хулиганских побуждений, поскольку выражалось в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении виновного к обществу. 

Так, ФИО4 понимал, что своим ложным вызовом органы правопорядка были отвлечены от исполнения иных, возложенных на них функций. Указанное сообщение могло вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность. 

Согласно примечанию к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Автомоечный комплекс в силу указанного примечания относится к сфере услуг, в связи с чем является объектом социальной инфраструктуры.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 2 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Совершенное подсудимым деяние, в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Суд не усматривает оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд признает письменное объяснение ФИО4, отобранное в день возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии осмотра места происшествия; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства (л.д. 134). 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указал защитник в судебных прениях, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, положительную характеристику по месту проживания. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным статьей 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований статьи 64 УК РФ не нашел. 

Кроме того, суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Исходя из личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

По вступлении приговора в законную силу: освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: мобильного телефона «БиКью» с абонентским номером 

<

номер обезличен> мобильного телефона «Флай» с абонентским номером 

<

номер обезличен>

Вещественные доказательства в виде детализации предоставленных услуг абонентских номеров 

<

номер обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.