К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 апреля 2017 года

Белореченский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № 

<

***>. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ Для распоряжения кредитными средствами по кредиту Банком по заявлению Заемщика была выдана в пользование международная банковская карта. Сумма кредита была выдана Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> был заключен договор поручительства № 

<

***>-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поручителем выступает ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору № 

<

***> и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме. При этом пунктом 1.2 договора поручительства № 

<

***>-П-1 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору. Условия кредитного договора № 

<

***> ответчиком не выполняются с июня 2013 г. график платежей не соблюдается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № 

<

***>, согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности составляет 647609,95 руб. Банком в октябре 2016 г. были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о причинах неявки суду не сообщили, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В адрес ответчиков были направлены судебные повестки с уведомлением, кроме того в адрес ответчиков были направлены телеграммы с указанием времени и даты рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает, что ответчики умышленно уклоняются от явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с тем, что в судебное заседание ответчики не явились, своих доказательств по делу не представили, то суд принимает решение на основании письменных доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должниками обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. При этом согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Банк «Первомайский» (ЗАО) было приведено в соответствии с действующим законодательством, наименование изменено на Банк «Первомайский» (ПАО), что подтверждает обоснованность и правомерность обращения истца в суд (ст. 44 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что в соответствии с кредитным договором № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 500000 руб. под 25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и в соответствии с графиком платежей с условиями которого ответчик ознакомился и согласился (л.д. 5-11).

В обеспечение указанных обязательств, взятых на себя заемщиком ФИО1, с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, с условиями сделки поручитель был ознакомлен, о солидарной ответственности с должником был предупрежден и согласен (л.д. 12-14).

Для распоряжения кредитными средствами по кредиту Банком по заявлению Заемщика была выдана в пользование международная банковская карта на основании договора банковского счета физического лица о предоставлении в пользование международной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику заем денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) и выпиской по счету (л.д.24-27). Ответчик свои обязательства перед банком не исполняет. Расчетом основного долга и процентов по вышеуказанному договору подтверждается, что ФИО1 после получения кредита ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, то есть погашение кредита и процентов по нему производила с нарушениями сроков (л.д. 32-33).

Согласно имеющегося в материалах гр. дела расчету истца, в связи с нарушениями условий кредитного договора, ответчик имеет задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 498148, 60 руб., просроченные проценты в размере 149461,35 руб., общая сумма задолженности перед банком составляет 647609,95 руб.

Истец надлежащим образом направлял в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 претензии о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 28-31), однако просроченная задолженность в настоящее время остается не погашенной. 

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчиков погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы истца.

Доказательств тому, что ответчик выплачивала банку суммы основного долга и проценты, вследствие чего указанная сумма долга стала меньше, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003г. № «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соразмерность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору суд считает необходимым взыскать образовавшуюся задолженность, поскольку отказ ответчика погашать образовавшийся долг и проценты по нему расценивается судом, как нарушение обязательств по договору, что ущемляет интересы и законные права истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истец понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 15676 руб., что подтверждено документально (л.д. 4), данную сумму необходимо взыскать с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком «Первомайский (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 647609,95 руб. из которых задолженность по просроченному основному долгу 498148, 60 руб., просроченные проценты за в размере 149461,35 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15676 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Белореченский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись.