63RS0038-01-2019-002854-24

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре: Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение с участием автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № согласно Паспорта ТС № является ФИО1). Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 года водителю автомобиля MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак № ФИО2 назначено административное наказание за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Кировского районного суда г.Самара от 29.01.2019 года Постановление № оставлено-без изменения, жалоба представителя ФИО4 в защиту ФИО2 - без удовлетворения. В соответствии с информацией, предоставленной АО «Объединенная страховая компания» (письмо №1/5523 от 14.11.18г.) на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак № отсутствует. 12 декабря 2018 года собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № ФИО1 с ООО «ЭКС» заключены: Договор № 8398 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, общая стоимость услуг по которому составила 8 400 рублей; Договор № 8399 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, общая стоимость услуг по которому составила 2 500 рублей. 04.12.2018 года в адрес водителя автомобиля MAZDA TRIBUTE ФИО2 направлено письмо с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2018 года. Указанное уведомление направлено в адрес водителя ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО №), которое 29 января 2019 года получено отправителем в связи с истечением срока хранения (информация о проведении осмотра дополнительно доведена до сведения водителя ФИО2 посредством сообщений CMC, Viber, What’s Арр и доведена до сведения посредством телефонного звонка представителя водителя ФИО3). Согласно экспертному заключению № 8398 стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составила 395 127 (триста девяносто пять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № 8399 величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № составила 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек. 15 февраля 2019 года истом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлена досудебная претензия (с приложением копий экспертных заключений) с предложением добровольного урегулирования спора и возмещения причиненного ущерба (почтовый идентификатор №) (кроме того, информация о поступлении на почтовое отделение ответчика досудебной претензии направлена водителю ФИО2 посредством сообщений CMC, Viber, What’s Арр). 5 апреля 2019 года указанное почтовое отправление возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения. Дополнительно истцами понесены следующие расходы: 187 595,52 руб. - сумма, затраченная истцом ФИО3 на аренду автомобиля за период с 01.10.2018 года по 15.04.2019 года, что подтверждается копиями договоров аренды транспортного средства без экипажа, заключенными между гр.ФИО3 и ООО «Автосити», копией справки ООО «Автосити» (исх.1 от 08.04.2019 года) об отсутствии задолженности; 59 000 руб. - стоимость оказанных истцам юридических услуг, что подтверждается Договорами оказания юридических услуг от 01.11.2018г., от 21.03.2019г., копиями расписок о получении денежных средств; 46 руб. - заказное письмо, направленное истцом ФИО3 ответчику ФИО2 с уведомлением о проведении осмотра автомобиля (чек от 04.12.2018 года); 1 400 руб. - удостоверение доверенности. Итого, общая сумма убытков составила: истец ФИО1 - 520 277 рублей; истец ФИО3 - 217 841,52 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 395 127 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84 050 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 10 900 руб., расходы на юридические услуги в размере 29 500 руб., пошлина за удостоверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 8 403 руб., итого: 520 277руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 187 595 руб. расходы на аренду автомобиля; расходы на юридические услуги в размере 29 500 руб., 46 (сорок шесть) рублей 00 копеек - почтовые расходы; пошлина за удостоверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины 5 378руб., итого: 217 841,52 руб.(л.д.2-5). 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2019г., постановлено: Исключить из числа истцов ФИО3, считать его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований (л.д. 73 том 1). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 342 307,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 84 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 403 руб. На требованиях о взыскании расходов за доверенность не настаивает, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске и адресной справке, в том числе судебной телеграммой, о причинах неявки суду не сообщила (Т.2, л.д.5, 9).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № на праве собственности принадлежит транспортное средство марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 51-52 том 1), а также полученными на запрос суда сведениями из РЭО ГИБДД по г. Самаре от 14.06.2019г. (л.д. 60,61 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки MAZDA TRIBUTE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 года, которым водителю автомобиля MAZDA TRIBUTE, г/н № ФИО2 назначено административное наказание, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением Кировского районного суда г.Самара от 29.01.2019 года Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено - без изменения, жалоба представителя ФИО4 в защиту ФИО2 - без удовлетворения. 

При обращении истца в АО «ОСК» с заявлением о возмещении убытков от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., ему письмом № 1/5523 от 14.11.18г. было сообщено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA TRIBUTE, г/н №, не была застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО. Также сообщили, что на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства MAZDA TRIBUTE, г/н №, также отсутствует (л.д. 8 том 1) 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.09.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2018г.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – ФИО1 материальный ущерб.

Для определения стоимости причиненного автомобилю истца материального ущерба, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию, известив 04.12.2018г. ФИО2 об осмотре поврежденного автомобиля марки TOYOTA CAMRY, г/н № (л.д. 37). Данное уведомление было получено отправителем 29.01.2019г. в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 39 том 1) 

Согласно экспертному заключению № 8398 от 2018г., выполненному ООО «ЭКС», стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н № составила 395 127 руб., с учетом износа – 325300 рублей (л.д. 9-25 том 1)

13 февраля 2019 года истец ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направил претензию (досудебную) с приложением копий экспертных заключений, в которой предложил добровольно урегулировать спор и возместить ему причиненный ущерб в размере 600 077 руб. (л.д. 40-41 том 1)

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представителем ответчика по делу - по доверенности ФИО4 в связи с несогласием с суммой причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом предложенных вопросов, с которыми согласился в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 

Определением Кировского районного суда г. Самары 19.09.2019 г. производство по гражданскому делу № 2-2985/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, приостановлено, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле «Тойота Камри», г/н № обстоятельствам ДТП от 23.09.2018г.? 2). Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Камри», г/н №, полученных в результате ДТП от 23.09.2018г. с учетом износа и без учета износа. 3). В случае признания автомобиля конструктивно погибшим, рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Камри», г/н №? (л.д. 92-93 том 1) 

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе № 02-СЭС/10.19 от 2019г., выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», по поставленным вопросам были сделаны следующие выводы о том, что повреждения на автомобиле «Тойота Камри», г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.09.2018г. как по высоте, так и по характеру, кроме повреждения кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 342 307,09 рублей, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа 30 %) на 23.09.2018г. составляет – 262 485,17 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н № составляет 1 243 500 руб. (л.д. 106-188 том 1, л.д. 151 -выводы).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 82-С/19 от 05.11.2019г., рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри», г/н № составляет 1 243 500 руб. (л.д. 189-293 том 1, л.д. 216 -выводы).

Суд считает заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 02-СЭС/10.19 от 2019г., соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, не опровергнута стороной ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку действия ФИО2, а именно - нарушение ею требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика ФИО2 не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. От 29.12.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная «разница» состоит из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего ввиду отсутствия полиса страхования по ОСАГО.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда, владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выплачены истцу в добровольном прядке в счет возмещения ущерба денежные средства, обратного суду ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри в сумме 342 307,09 рублей (л.д.151 Т.1).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании 19.09.2019 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертная оценка повреждений автомобиля истца, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поставленные перед экспертом вопросы обсуждались сторонами в судебном заседании, представитель ответчика ФИО4, гарантируя оплату услуг эксперта, не заявлял о постановке вопроса по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY (л.д.92,93 Т1), ввиду чего УТС не определялась экспертами ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 8399 от 2018г., выполненному ООО «ЭКС», величина утраты товарной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY составила 84 050 руб. (л.д. 26-36 том 1). Данное заключение ответчиком оспорено не было. При назначении судебной экспертизы вопрос о величине утраты товарной стоимости спорного автомобиля не ставился. 

При таких обстоятельствах, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме в сумме 84 050 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика 10 900 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 403 рублей.

Согласно договору № 8398, № 8399 возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от 12.12.2018г., заключенному между ООО «ЭКС» и ФИО1, актам выполненных работ, истцом за оказание услуг по экспертизе оплачено 8 400 рублей и 2500 рублей, всего 10 900 рублей (л.д. 22,23 том 1, л.д. 35,36 том 1)

Учитывая, что требования истца о взыскании 10 900 рублей за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно оценочных услуг ООО «ЭКС» суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО2 в пользу истца.

Согласно договорам оказания юридических услуг от 01.11.2018г., от 21.03.2019г., заключенным между ФИО5 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, стоимость юридических услуг по договору составляют 14 000 рублей (л.д. 45-46 том 1) и 45 000 рублей (л.д. 48-49 том 1), что также подтверждается расписками от 05.11.2018г. (л.д. 47 том 1) и от 21.03.2019г. (л.д. 50 том 1)

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, предоставленных истцу ФИО1, в размере 29 500 рублей. 

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 рублей, поскольку они подтверждены документально. 

В материалы дела истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 8 403 рублей (л.д. 7 том 1), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 342 307,09 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 84 050 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 403 рублей, а всего 475 160 (четыреста семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 09 копеек 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года

Председательствующий: О.Н. Кривошеева