дело№2а-3115/17

РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

11июля2017г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.РостованаДонувсоставепредседательствующегосудьиЧерниковаС.Г.,присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-отзаявителя:представителейподоверенности:КатаянД.А.,МхитарянН.Г.,

-СПИБондаренкоН.С.,

-отАдминистрациирайона:представителяподоверенностиХарсеевойЕ.В.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииделопоадминистративномуисковомузаявлениюгр.ФИО12.производства,признатьдействиянеправомерными,

УСТАНОВИЛ:

ВеличкоА.Н.обратилсявПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донуснастоящимадминистративнымисковымзаявлением,вкоторомпросит:

«1).ПризнатьнеправомернымибездействиясудебногоприставаисполнителяПролетарскогорайонногоОСПг.Ростова-на-ДонуБондаренкоН.С.,выраженныеневозвращениивзыскателюисполнительноголиста№№№№.

2).ОбязатьсудебногоприставаисполнителяПролетарскогорайонногоОСПг.Ростова-на-ДонуБондаренкоН.С.вынестипостановлениеобокончанииисполнительногопроизводства№№

Своюпросьбузаявительобъясняеттем,чтовПролетарскомрайонномОСПвозбужденоисп.производствообобязанииВеличкоА.Н.снестисамовольновозведенныеконструкциикапитальногообъекта.ООО«ГлавСтройПрект»разработалопроектподемонтажуобъекта.ОднакодолжниксамостоятельнообратилсявЦентрсудебныхинегосударственныхэкспертиз«Индекс»дляпроведенияэкспертизыданномупроекту.Порезультатамэкспертизыданозаключениеотом,чтопроектподемонтажу,разработанныйООО«ГлавСтройПроект»несоответствуеттребованиямтехническихрегламентов.УчитываяизложенноеВеличкоА.Н.обратилсяксудебномуприставуисполнителюБондаренкоН.С.сходатайствомопрекращенииисп.производстваиснятиивсехограничений,ДД.ММ.ГГГГ.ответилаонеобходимостиисполнениятребованийисполнительногодокументаиотсутствиивозможностипрекращенияисп.производства.

УчитываяизложенноеВеличкоА.Н.обратилсявсуд.

ДД.ММ.ГГГГ.,судомкучастиювделевкачествеадм.ответчикапривлеченПролетарскийрайонныйОСПг.Ростова-на-Дону.ВкачествезаинтересованныхлицпривлеченыУФССПпоРОивзыскательАдминистрацияПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону(л.д.2).

Всудебномзаседанииот11.07.2017г.представителиадм.истцаКатаянД.А.,МхитарянН.Г.поддержализаявленныетребованияипоказали,чтопосколькудемонтироватьконструкциикапитальногообъектанепредставляетсявозможным,поданномуисп.производствунеобходимовернутьвзыскателюисполнительныйлистиокончитьисп.производствопооснованиямневозможностиисполнитьтребованияисполнительногодокумента.

ВтомжесудебномзаседаниисудебныйпристависполнительБондаренкоН.С.ипредставительАдминистрациирайонаХарсееваЕ.В.возражалипротивудовлетворениязаявленныхтребованийипоказали,чтоокончаниеисп.производствавозможнотолькопринеукоснительномисполнениирешениясуда.

Делорассмотреновотсутствиеадм.истца,представителяУФССПпоРостовскойобластипост.150КАСРФ.

Рассмотревдело,судприходиткследующему.

Наоснованиист.218КАСРФ,-Гражданин,организация,иныелицамогутобратитьсявсудстребованиямиобоспариваниирешений,действий(бездействия)органагосударственнойвласти,органаместногосамоуправления,иногооргана,организации,наделенныхотдельнымигосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями(включаярешения,действия(бездействие)квалификационнойколлегиисудей,экзаменационнойкомиссии),должностноголица,государственногоилимуниципальногослужащего(далее-орган,организация,лицо,наделенныегосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями),еслиполагают,чтонарушеныилиоспореныихправа,свободыизаконныеинтересы,созданыпрепятствиякосуществлениюихправ,свободиреализациизаконныхинтересовилинанихнезаконновозложеныкакие-либообязанности.

Всоответствиисост.121ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,ст.360КАСРФ-постановлениясудебногопристава-исполнителя,егодействияи(бездействие)могутбытьоспоренывзыскателем,должникомилилицами,чьиправабылинарушенытакимипостановлением,действиями(бездействием).

Изматериаловделаизвестно,чтовпроизводствеПролетарскогорайонногоотделасудебныхприставовг.Ростов-на-Донунаходитсяисполнительноепроизводство№№-ИП,ДД.ММ.ГГГГ.наоснованииисп.листаПролетарскогорайонногосудагородаРостова-на-ДД.ММ.ГГГГ.поделу№2-№.Н.осуществитьзасчетсобственныхденежныхсредствсноссамовольновозведенныхконструкцийкапитальногообъектавг.Ростове-на-Дону,

<

адрес>

Посколькудолжникнеприступилкисполнениютребованийисполнительногодокументавдобровольномпорядке,ДД.ММ.ГГГГ.судебнымприставомвынесенопостановлениеоназначенииновогосрокаисполнениядо20ДД.ММ.ГГГГ.ВпоследствииСПИвыносилатакиепостановления12ДД.ММ.ГГГГ,внастоящеевремяновыйсрокисполнениядо10ДД.ММ.ГГГГ.такженеисполнен.

ВрамкахисполнительногопроизводствапозаданиюВеличкоА.Н.Обществомсограниченнойответственностью«ГлавСтройПроект»разработанпроектподемонтажуспорногообъекта,ДД.ММ.ГГГГдиректоромООО«ГлавСтройПроект»ИнуковымЕ.Е.(л.д.

Однако,ДД.ММ.ГГГГ.,ВеличкоА.Н.самостоятельнообратилсявОООЦентрсудебныхинегосударственныхэкспертиз«Индекс»дляэкспертизыпроектадемонтажаобъекта,разработанногоООО«ГлавСтройПроект».Согласновыводамэкспертногоучреждениявзаключении№№,чтоПроекторганизацииработпосносунесоответствуеттребованиямтехническихрегламентов.Так,согласнозаключениюневозможноприменениестроительныхмеханизмов,включаястреловой(напневмоколесномилигусеничномходу)кран,всвязисопасностьюразрушениярядомстоящихжилыхобъектов.

Вместестем,вписьмеООО«ГлавСтройПроект»вадресВеличкоА.Н.сообщаетсяотом,чтоспециалистамиООО«ГлавСтройПроект»разработанединственновозможныйвариантпроизводствадемонтажастроительныхконструкций,аименно:учитывая,чтообъектнаходитсявокружениижилойзастройки,ликвидацияегомеханическимиливзрывнымметодомсносанецелесообразна,ликвидациюобъектапредложенопровестипутемдемонтажаразборкизданиясприменениемстрелового(напневмоколесномилигусеничномходу)крана,атакжеручногоинструмента(л.д.

Притакомположениисудприходитквыводуотом,чтовдействияхсудебногоприставаисполнителяотсутствуютдействия,свидетельствующиеонарушенииположенийФЗ«Обисполнительномпроизводстве»,еёдействияпоотказувокончанииисп.производствапооснованиямст.46ч.1п.2ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»(невозможностьюисполнитьтребованияисполнительногодокумента)полностьюсоответствуютдействующемузаконодательству.

Судпринимаетдоводызаявителяотом,чтодлядемонтажаспорногообъектавероятновозможноприменитьидругиеспособы(варианты)демонтажа.ОднакодляреализациивступившеговзаконнуюсилурешениясудадолжникнеприступилкегоисполнениюнипоразработанномупроектуООО«ГлавСтройПроект»,нипокакомулибоиномупроекту.Такимобразом,напротяжениипочтидвухлетсмоментавынесениярешениясуда,ответчикуклоняетсяотегоисполнения,однакоданноеповедениедолжниканикакнельзяпоставитьввинусудебномуприставуисполнителю.

Всоответствиисост.12ФЗ«Осудебныхприставах»,ст.2ФЗ«Обисполнительномпроизводстве»предусмотренаобязанностьсудебногопристава-исполнителяприниматьмерыпосвоевременному,полномуиправильномуисполнениюисполнительныхдокументов.

Решениесудадолжнобытьисполнимым,длительноенеисполнение,затягиваниереальногоисполнениярешениясудаснижаетэффективностьсудебногорешения,чтопротиворечитобщимпринципамправосудия,небудетдостигнутаконечнаяцельсудопроизводства.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.175-180КАСРФ,

РЕШИЛ:

ВеличкоА.Н.вудовлетворениизаявленныхтребованийопризнаниинеправомернымидействиясудебногоприставаисполнителя,выраженныевневозвращениивзыскателюисполнительногодокументаинепрекращенииисп.прозводства,обязаниисудебногоприставаисполнителявынестипостановлениеобокончанииисп.производстваотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяца,смоментасоставленияполноготекста.

Полныйтекстсоставлен12.07.2017.

Судья С.Г.Черников