Дело № 2-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ООО «Мария-К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 10.09.2017 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № 388-0001-00952 кухонного гарнитура. Общая стоимость товара составила 189 955 руб., оплата истцом произведена в полном объеме. Договором установлена дата передачи товара – 29.11.2017, продавец по условиям договора имеет право перенести срок передачи, но не более чем на 14 календарных дней, то есть не позднее 13.12.2017. Товар доставлен 25.12.2017. Кроме того, выявлены существенные недостатки: отсутствуют одна стеклянная полочка, панель цоколя нижних шкафов; сколы дверок фасадов 3-х верхних шкафов, скол на боковой панели со стороны посудомоечной машины, скол торца верхнего шкафа со стороны стены, расслоение боковой панели со стороны холодильника; столешница была неправильного размера, из-за чего мастер по установке товара запилил ее, испортив товарный вид; дефекты сборки: отсутствует болт-крепления стенки шкафа, торчит угол боковой панели со стороны посудомоечной машины из под столешницы, незагерметизирован пил столешницы по ширине кухни силиконовым герметиком, неровный пил столешницы, не установлены ограничители открывания дверок на двух нижних шкафах, не установлена нижняя панель цоколя, не установлены ручки трех дверок. 27.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием устранить выявленные недостатки, соразмерно уменьшить покупную цену товара на 70 000 руб. В требовании уменьшить цену ответчик отказал. 17.02.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием о соразмерном уменьшении цены, компенсации морального вреда, выплате неустойки за просрочку исполнения договора, в чем ответчиком было отказано. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предварительно оплаченного товара за период с 14.12.2017 по 25.12.2017 – 11 400 руб., удовлетворить требование о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного товара на сумму – 46 308 руб., взыскать пени за нарушение сроков, указанных в статье 22 Закона «О защите прав потребителей» с 20.02.2018 до 27.06.2018 – 58 811,16 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы – 126 руб., расходы по судебной экспертизе – 20 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против разумного снижения штрафа и пени. Кроме того, истец пояснил, что какую-либо дату, кроме 12.02.2018 года с ним никто не пытался согласовать, никаких переговоров с ним по поводу устранения недостатков кухонного гарнитура не велось, в том числе телефонных. Дату 12.02.2018 он не согласовал, поскольку решил конкретизировать свои требования по сравнению с указанными в претензии от 27.01.2018, так как в ответе на данную претензию ответчик пояснил, что потребитель не может заявлять сразу несколько требований, поэтому он воспользоваться правом предъявить ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены, что предусмотрено ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», о чем направил соответствующую претензию. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признали. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому было согласовано изменение срока установки кухонного гарнитура на удобное для обеих сторон время. Позиция истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара является попыткой недобросовестного осуществления гражданских прав. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, у потребителя имеется право предъявления одному из лиц, указанных в Законе, одно из требований, приведенных в данной статье. Потребитель вправе изменить требование в случае, если данные требования не будут выполнены в срок, установленный законом. Одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, до истечения сроков, предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона, не влечет за собой никаких правовых последствий. В претензии истца от 27.01.2018 первым из требований указано требование об устранении выявленных недостатков, а также иные требования. В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить первое требование, предложив согласовать дату и время выезда к потребителю 12.02.2018 в 12.00 час. К моменту поступления первой претензии ответчиком были приготовлены и заказаны изготовителю все компоненты, необходимые для устранения недостатков в товаре. Ответчик неоднократно созванивался с истцом. Кроме того, ответчик своевременно отвечал на все письменные претензии, поступавшие от истца, предлагал истцу время для устранения недостатков. Сотрудники ООО «Мария-К» осуществляли выезд по адресу: {Адрес изъят}, однако истец не допустил работников ответчика к устранению недостатков кухонного гарнитура. Устранению недостатков препятствует сам истец, поэтому требование о соразмерном уменьшении стоимости товара является необоснованным и подлежит отклонению в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неустойки (пени) по ст. 22 Закона о защите прав потребителей ответчик считает не подлежащим удовлетворению. Поскольку между сторонами фактически были согласованы сроки исполнения обязательств по доставке и сборке товара, а также в связи с готовностью устранить выявленные недостатки, ответчик полагает об отсутствии у него обязанности по компенсации морального вреда. 

В дополнение к имеющемуся отзыву на иск, сторона ответчика сообщила следующее: обязанность ответчика об уведомлении потребителя о ходе устранения недостатков законодательством не предусмотрено. Не давая ответчику возможности устранить недостатки, истец 16.02.2018 обратился с претензией, в которой изменил ранее заявленное требование, что, по мнению, ответчика является незаконным. Ответчиком был направлен ответ на претензию. При попытке устранить недостатки, истец не пустил представителей ответчика. Сторона ответчика расценивает попытку истца сбить цену после согласования всех существенных условий обеими сторонами, как злоупотребление собственными правами, так называемый «потребительский экстремизм». 

Также представителями ответчика даны пояснения, что вместо соразмерного снижения стоимости товара сторона ответчика всегда была готова на устранение выявленных недостатков, однако истец на предложение ответчика, изложенное в ответе на претензию от 27.01.2018, не согласовал срок для устранения недостатков 12.02.2018, доказательств согласования с истцом иных сроков устранения недостатков, в том числе посредством телефонограмм, СМС-извещений, а также путем письменного согласования представить суду не может, так как телефонограммы не составлялись, СМС-извещения не направлялись, письма ответчику не писались, имеется только распечатка детализации телефонных звонков. В добровольном порядке требование о возмещении неустойки удовлетворено ответчиком не было, произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспаривает, но просит снизить размер пеней. Предложение о проведении независимой экспертизы в адрес истца ответчиком также не направлялось. После получения ответа на претензию от 27.01.2018 истец отказывается от каких-либо переговоров, потребовал соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае, если суд, сочтет требования истца, подлежащими удовлетворению, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени и штрафа. Обращает внимание на несоразмерность заявленных юридических расходов, поскольку представитель истца ни разу не явился в судебные заседания, хотя представительство в суде является предметом договора, какие-либо ходатайства истец писал сам. Просили снизить размер судебных расходов. В удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просили отказать.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2017 между ООО «Мария-К» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 388-0001-00952 (л.д. 16-20), согласно которому продавец (ответчик) продает, а покупатель (истец) покупает по образцам Товары на основании индивидуального задания Покупателя. Точный перечень Товаров указан в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1).

Индивидуальное задание покупателя представляет собой дизайн-проект набора мебели, техники, столешницы, дополнительных аксессуаров (п. 5.2).

Стоимость Товара составляет 189 955 руб. (п. 2.2). Предварительную оплату покупатель осуществляет в сумме 180 000 руб. при заключении Договора (п. 2.3.1). Окончательный расчет покупатель обязан произвести в течение 3-х рабочих дней до ориентировочной даты передачи Товара (п. 2.4, 2.3.2).

В материалы дела представлены копии платежных документов: квитанция от 09.09.2017 об оплате на сумму 70 000 руб., чек от 12.09.2017 о безналичном расчете на сумму 110 000 руб., квитанция от 27.11.2017 об оплате на сумму 9955 руб. (л.д. 35).

Ориентировочно дата передачи Товара покупателю сторонами установлена – 29.11.2017, при условии полной его оплаты в соответствии с ч. 2 Договора. За продавцом закреплено право перенести срок передачи в одностороннем порядке, но не более 14 календарных дней (п. 3.1).

Как определено договором, доставка товара осуществляется по адресу: {Адрес изъят} (п. 4.1). За покупателем закреплена обязанность подписать при передаче Товара документы, связанные с передачей Товара в собственность покупателя, что не лишает его права указать претензии по качеству, комплектности, ассортименту (п. 4.2, 4.3).

Пунктом 6.1 установлен гарантийный срок на Товар, срок устранения недостатков оговорен в п. 6.4 Договора.

К указанному договору купли-продажи 10.09.2017 между сторонами заключен Договор на оказание услуг № 388-0001-00952 (л.д. 30-33).

Предметом договора является выполнение услуг, перечень которых определен в Приложении № 1 к Договору (л.д. 34).

Пункт 5 Договора также содержит перечень услуг, являющихся предметом Договора: доставка, монтаж/подключение Товаров, приобретенных по Договору № 388-0001-00952 от 10.09.2017.

Общая стоимость услуг в рамках настоящего договора составляет 375 руб. (п. 2.3). Указанная сумма истцом оплачена 27.11.2017, что подтверждается квитанцией (л.д. 35).

Сроки и порядок оказания услуг по доставке товаров определены п. 3 Договора, доставка осуществляется до адреса: {Адрес изъят} (п. 3.2).

Пунктом 4 Договора стороны согласовали сроки и порядок оказания услуг по установке Товара.

Ответчик обязан был выполнить качественно и в сроки услуги, предусмотренные условиями настоящего Договора (п. 7.1.1). В случае необходимости оказания дополнительных услуг, исполнитель (ответчик) обязан сообщить об этом заказчику (истцу) (п. 7.1.2). Надлежащим уведомлением по Договору об оказании услуг является уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением, телефонограмма, телеграмма, СМС-сообщением (п. 7.1.3).

Как следует из пояснений истца, с учетом условий договора купли-продажи (п. 3.1 договора), товар должен был быть передан истцу не позднее 13.12.2017, однако товар доставлен 25.12.2017.

Сторона ответчика не оспаривает, что товар не был передан в установленный договором срок, однако, указывает, что посредством телефонных переговоров между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о переносе срока на более поздний срок.

Договором купли-продажи обозначено, что надлежащим уведомлением покупателя продавцом являются: смс-уведомление, отправленное по телефонному номеру Покупателя, и/или заказное письмо с уведомлением о вручении, отправленное на почтовый адрес покупателя (п. 5.11).

Несмотря на данное положение, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление покупателя о переносе сроков доставки в соответствии с названными условиями договора.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что Договором купли-продажи срок исполнения договора ориентировочно установлен 29.11.2017, с учетом права одностороннего продления срока исполнения договора (п. 3.1), последний день 13.12.2017.

Истцом произведена оплата по Договору в полном объеме 27.11.2017 (л.д. 35).

Товар был доставлен 25.12.2017, что сторонами не оспаривается, таким образом, период просрочки составляет 12 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в сумме 11 400 руб. (189 995 руб. х 0,5 % х 12 дней).

Расчет пени в данной части ответчик не оспаривает, доказательств удовлетворения данных требований не представил, просит снизить размер пеней в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Доказательства, подтверждающие, что передача товара покупателю осуществлена в более поздний срок, установленный Договором, по вине потребителя, по причинам, не зависящим от продавца, в материалы дела не представлено. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Мария-К» в пользу истца по договору № 388-0001-00952 от 10.09.2017 до 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 388-0001-00952 от 10.09.2017 в сумме 8000 руб.

27.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой просил устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки, предварительно согласовав с ним дату; уменьшить покупную цену товара на 70 000 руб., возместить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 11 400 руб.; компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., ответчиком претензия получена 27.01.2018 (л.д. 36-38).

В ответе на указанную претензию ответчик указал, что потребителем заявлено одновременно несколько требований, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», что недопустимо, поэтому ее толкование ответчиком основано на очередности требований, заявленных потребителем. Поскольку первым среди требований претензии заявлено устранение выявленных недостатков, ответчик предлагал согласовать дату и время для устранения недостатков 12.02.2018. Указано на готовность ответчика удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда в размере 100 руб. 

Указанный ответ на претензию получен истцом 10.02.2018, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции.

Истец конкретизировал свои требования к ответчику по сравнению с указанными в претензии от 27.01.2018 и обратился к ответчику с повторной претензией (л.д. 43-45), согласно которой просил ответчика уменьшить покупную цену товара на 70 000 руб., возместить неустойку в сумме 11 400 руб., компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 22.02.2018, что подтверждается сведениями сайта ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции в соответствии с почтовым идентификатором, указанном в квитанции (л.д. 50). Данная претензия не удовлетворена ответчиком.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности устранить недостатки мебели и просил поставить в известность о том, когда покупатель будет готов принять сборщиков для замены заявленных дефектов. Кроме того, ответчик указал об увеличении выплаты морального вреда до 1000 руб.

Рассматривая требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей», ЗПП) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, выбор предъявления продавцу (изготовителю) предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителя» требований, принадлежит потребителю, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что из предъявленных покупателем нескольких требований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 ЗПП, продавец самостоятельно по очередности их предъявления истцом определил, какое конкретно требование из указанных в названной выше норме закона желает предъявить покупатель. Кроме того, в ответе на первоначально предъявленную истцом претензию от 27.01.2018 ответчиком указано на невозможность предъявления сразу нескольких требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому истец в претензии от 16.02.2018 конкретизировал свои требования по сравнению с претензией от 27.01.2018 и предъявил ответчику только одно требование о соразмерном уменьшении покупной цены за мебель. 

К кому же, в наряде на сборку мебели к заказу покупателя от 25.12.2017 (л.д. 117) истцом были отражены недостатки товара, что соответствует п. 4.2 договора розничной купли-продажи от 10.09.2017 № 388-0001-00952 и что также отмечает ответчик, указывая на то, что письменная претензия со стороны потребителя об устранении недостатков товара была заявлена истцом еще 25.12.2017, и продавец к моменту получения претензии от 27.01.2018 уже приступил к процедуре устранения недостатков. Соответственно, начиная с 25.12.2017, срок устранения недостатков товара - 45 дней, установленный п. 6.4 договора, истек 08.02.2018, что соответствует положениям ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Доказательств устранения названных потребителем недостатков к указанному сроку, согласования более длительных сроков устранения недостатков товара, ответчиком не представлено, как и ведения в указанный период каких-либо переговоров по поводу устранения недостатков до 27.01.2018 – момента предъявления претензии от 27.01.2018. В претензии от 27.01.2018 покупатель указал ответчику на то, что недостатки товара не устранены, требовал устранения недостатков в кратчайшие сроки, что в данном конкретном случае не свидетельствует о продлении срока устранения недостатков еще на 45 дней с учетом положений части 1 статьи 20 ЗПП. Попытка согласовать дату устранения недостатков с истцом на 12.02.2018 при получении претензии ответчиком 27.01.2018 и установленных договором сроков, а также всего приведенного выше не может являться, по мнению суда, кратчайшим сроком устранения недостатков. Доказательств попытки согласовать иную дату устранения недостатков товара в порядке, предусмотренном договором (посредством СМС-извещений, заказного письма с уведомлением) в дело ответчиком не представлено, распечатка телефонных соединений таковым не является, поскольку не свидетельствует, о чем могла идти речь при конкретных телефонных соединениях. 

Как предусмотрено абз. вторым части 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя», в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поэтому суд отклоняет доводы ответчика в данной части, к тому же доказательств заключения такого соглашения, в том числе по иным причинам, нежели отсутствие необходимых материалов на складе продавца, в дело не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены. 

Согласно Заключению эксперта № СЭЗ-18/93 от 31.05.2018 ООО ЭКФ «Экскон», проведенной на основании определения суда от 28.04.2018, установлено следующее: кухонный гарнитур имеет недостатки, связанные с некачественной сборкой: столешница меньшего размера; трещина на боковине; отслоение кромки у выреза под воздуховод; расслоение боковой накладки; излишне просверленные отверстия. Недостатки, связанные с ненадлежащим хранением либо транспортировкой: скол на боковине; сколы на дверках. Недостатки, связанные с некомплектной поставкой: отсутствие стеклянной полки; отсутствие ручек; отсутствие цокольной накладки. Процент потери качества мебели в результате выявленных недостатков и утраты внешнего вида, в денежном эквиваленте, составляет 46 308 руб. (л.д. 126-149).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством. Сторонами данное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд при определении суммы, соразмерного уменьшения покупной цены товара по договору № 388-0001-00952 от 10.09.2017, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется указанным экспертным заключением.

Учитывая выводы эксперта о величине утраты товарной стоимости кухонного гарнитура, суд считает, что в соответствии со ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию соразмерное уменьшение покупной цены товара по договору № 388-0001-00952 от 10.09.2017 в размере 46 308 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, в связи со следующим:

Нормами ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Повторная претензия истца получена ответчиком 22.02.2018, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

С учетом вышеприведенных норм, период просрочки следует исчислять с 05.03.2018 по 27.06.2018, что составляет 114 дней.

Таким образом, размер неустойки (пени) составляет 52 791,12 руб. (46 308 руб. х 1 % х 114 дней).

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию с ответчика.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 388-0001-00952 от 10.09.2017 до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания судом установлена вина ответчика ООО «Мария-К» в нарушении прав потребителя - истца, вследствие чего с ответчика взыскивается моральный вред в пользу истца.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, последствия нарушения прав истца, и учитывая требования разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании материалов дела, суд приходит к выводу, что ООО «Мария-К» нарушило права истца как потребителя, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, размер штрафа составляет 86 308 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (46 308 руб. + 8 000 руб. + 30 000 руб. + 2000 руб.).

При принятии решения суд учитывает следующее:

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Договору оказания юридических услуг истец обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 (л.д. 53-54), распиской от 11.01.2018 подтверждается, что истец понес расходы по указанному договору в размере 15 000 руб. (л.д. 55).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., в том числе с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, как это предусмотрено п. 2.3 указанного выше договора оказания юридических услуг.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 126 руб. подтверждены квитанциями (л.д. 50), поэтому требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., суд учитывает, что данные расходы понесены истцом, что подтверждается товарным чеком 52 к СЭЗ-18/93 от 15.05.2018 и квитанцией. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в бюджет МО «Город Киров» в сумме 3329,24 руб. (2789,24 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по взысканию морального вреда).

Руководствуясь статьями 198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мария-К» в пользу ФИО1 овича денежные средства в качестве соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного кухонного гарнитура 46 308 руб., неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара 8000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Мария-К» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3329,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 02.07.2018.