Копия Дело № 2-1295/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 заключен договор №№ уступки права требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Эксперт» («Застройщик») и ФИО8 («Участник») в отношении 

<

адрес> перешли к истице. Срок сдачи квартиры установлен Договором не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Обязанность по оплате стоимости квартиры истицей исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истица направляла ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4) иск поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) иск не признала. Представила письменные возражения по иску, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 93-94).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (Застройщик) и ФИО9Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» (Участник) и ФИО1 (Новый Участник) заключили Договор уступки прав требований № № (л.д. 27-34). 

В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>

Объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб.

Участник свои обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, то ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и морального вреда (л.д. 37-40, 41).

Квартира истице передана по акту приема-передачи 

<

данные изъяты> (л.д. 95).

На дату рассмотрения спора требования истицы о выплате неустойки не выполнены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> дней.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. – общая сумма неустойки.

Суд полагает, что истицей не верно посчитано количество дней в периоде, за который она просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, не правильно указана цена договора – 

<

данные изъяты> руб., т.к. согласно п. 2.1.1. договора ФИО12 цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причину просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 107). 

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., находя данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего к взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 24 августа 2017 г.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>