Дело №

УИД 29RS0№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Приморского районного суда 

<

адрес> Ковач Н.В., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

определением участкового уполномоченного отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение участкового уполномоченного отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 подтвердил в своих объяснениях, что без ее (ФИО1) согласия вынул установленные на ее участке межевые знаки, которые были установлены на законных основаниях в ходе проведения межевых работ. Полагает, что у ФИО3 отсутствовало законное право на совершение этих действий. Действиями ФИО3 ей был причинен вред, который выразился в нарушении права собственности, создания реальной угрозы спора о границах земельного участка, необходимость несения дополнительных расходов. Указывает, что материалы проверки собраны неполно и оценены односторонне. Должностное лицо не дало должной правовой оценки действиям ФИО3, приняв во внимание его объяснения и проигнорировав нарушение ее (ФИО1) имущественных прав. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Участковый уполномоченный отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

С учетом изложенного и на основании ч.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, о том, что по адресу: 

<

адрес> сосед вырвал столбики, которые определяли границу между участками, по результатам рассмотрения которого, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, заключается в том, что виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется наличием прямого умысла.

В структуру состава административного правонарушения входят: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона

Следовательно, возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

При этом, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 вынул межевые знаки, которые определяли границу между земельными участками.

Из объяснений ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет произвела межевание земельного участка. Данный участок граничит с 

<

адрес> владельцем которого является ФИО3 Со стороны данного участка нет забора, вместо него установлены межевальные знаки. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она (ФИО1 прибыв на свой участок, обнаружила, что межевальные знаки (колышки) находятся на земле, при этом они не были на своем первоначальном месте. Ее сосед ФИО3 сообщил, что это он убрал межевальные знаки, не озвучив при этом причину данного поступка. 

Из объяснений ФИО3 усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ в его собственности имелся земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он (ФИО3) на автомобиле «Газель» вывозил вещи из своего проданного дома и для того, чтобы подъехать к дому он аккуратно вынул межевые колышки, огораживающие 

<

адрес> и положил их рядом, чтобы потом поставить на место. Владелец участка ФИО1 его спросила зачем он вынул межевые знаки, на что он (ФИО3) ответил, что ему необходимо вывезти вещи, и после того как он это сделает, он поставит колышки на место, что он потом и сделал в этот же день. Своими действиями он не нарушал изначальные точки межевания № Он сделал это без согласия ФИО1, поскольку изначально, последняя отсутствовала на своем участке, номера ее телефона у ФИО3 при себе не было. 

Проанализировав пояснения заявителя ФИО1, ФИО3, исследовав иные доказательства, суд полагает, что в данном случае должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что ранее ФИО3 пользовался ее участком для заезда на свой участок. Иным образом ФИО3 на автомобиле на свой участок не попасть. 

В ходе осмотра места происшествия участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке имеются гараж, а также вбиты сваи под строительство дома. Участок огорожен 4 межевыми колышками из железа высотой около 1 метра, обозначающими границы участка. На момент осмотра все межевые колышки находятся на месте. Дальний правый колышек, по утверждению ФИО1 вставлен не на то место, где он был изначально. Визуально вокруг указанного колышка никаких иных отверстий нет.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица. 

Как следует из представленных материалов, в своих объяснениях ФИО3 не отрицал, что действительно убрал межевые колышки, но только для того чтобы проехать на свой участок, поскольку в связи с продажей дома вывозил свои вещи, по окончании указанные колышки поставил на место.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 совершено самоуправство, поскольку последний осуществил действия по извлечению межевых колышков не для достижения каких-либо противоправных целей, а только для того, чтобы попасть на свой участок и вывезти вещи. 

В ходе рассмотрения дела суду также не было представлено сведений, подтверждающих, что ФИО3 преднамеренно нарушил установленный действующим законодательством Российской Федерации определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытался осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей.

Вопреки доводам жалобы, при установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения, само по себе, принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Субъективное мнение ФИО1 о том, что ФИО3 допущены умышленные самоуправные действия, которые должны квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов должностного лица (сделанных по результатам проведенной проверки поступившего обращения) относительно отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица о наличествующих между ФИО1 и ФИО3 гражданско-правовых отношений в рассматриваемом случае обоснованы.

Так, согласно действующему «земельному» законодательству, лицо, которое уничтожило межевой знак, должно восстановить его или компенсировать стоимость установки владельцу земельного участка (ст. 42, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу определения не является.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не установил и в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на защиту ФИО1, ФИО3 при производстве по делу не нарушено.

Запрета либо ограничений в предоставлении дополнительных сведений ФИО1 не имелось.

При установленных обстоятельствах определение участкового уполномоченного отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

решил:

определение участкового уполномоченного отдела полиции «Приморский» МО МВД России «Новодвинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Н.В. Ковач