Дело № 2-2340/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером ..... В декабре 2017 года ФИО1 обнаружила, что с ее счета списываются деньги, хотя никакими платными услугами ответчика в указанный период истец не пользовалась. По данному поводу истец обратилась к ответчику с претензией через его Интернет-ресурс, в которой просила сообщить причину списания денежных средств, а также выплатить компенсацию за причиненные неудобства. Из полученного ответа на претензию выяснилось, что денежные средства со счета истца списываются за услугу «Кто звонил». Между тем, данная услуга, действительно включенная в тарифный план истца, ранее была бесплатной. Именно с такими условиями тарифного плана была согласна истец, заключая с ответчиком договор об оказании услуг связи. По мнению истца, взимание ответчиком платы за услугу «Кто звонил» является необоснованным, поскольку, прежде всего, ответчик обязан был отключить бесплатную услугу «Кто звонил» и лишь после этого предложить истцу подключить указанную услугу за плату. ФИО1 полагает, что ответчиком были нарушены ее права потребителя, поскольку ответчиком были оказаны дополнительные услуги за плату без согласия истца, что противоречит статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценила в 5000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере (л.д. 3).

Истец ФИО1, извещенная надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал. Настаивал на том обстоятельстве, что услуга «Кто звонил», за которую ответчиком взималась плата, и бесплатная услуга с аналогичным названием, на подключение которой дала свое согласие истец, являются разными. Своего согласие на подключение платной услуги «Кто звонил» истец не давала. Кроме того, ни тарифный план «Вместе дешевле», который изначально был выбран истцом, ни тарифный план «Розовый», на который истец заменила первоначально выбранный тарифный план, не предусматривали платной услуги «Кто звонил».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила суду, что 07.09.2011 между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера ..... и подключением тарифного плана «Вместе дешевле». 30.09.2015 истец поменяла выбранный ею тарифный план на тарифный план «Розовый». Бесплатная услуга «Кто звонил» входила в состав выбранного истцом тарифного плана. 08.02.2016 произошло изменение тарификации услуги «Кто звонил», входящей в тарифный план «Розовый», путем взимания абонентской платы за пользование указанной услугой, которая составила 50 копеек в сутки. Информация об изменении тарификации, а также о порядке отключения услуги, была доведена до сведений абонентов путем размещения соответствующего сообщения на официальном сайте оператора связи, а также направления абонентам текстового сообщения. Таким образом, изменение параметров тарифного плана «Розовый» было произведено оператором связи в соответствии с действующим законодательством и условиями оказания услуг связи Теле 2. Несмотря на это, в рамках существующей программы лояльности к абонентам, по результатам рассмотрения претензии истца от 15.01.2018 ответчиком на абонентский номер истца была зачислена компенсация в размере 500 рублей, а также возвращены денежные средства в размере 355 рублей, списанные сотовым оператором за все время пользования данной услугой, что, однако, не свидетельствует о признании ответчиком заявленных истцом требований. По обращению истца услуга «Кто звонил» была отключена оператором связи 18.01.2018 через информационно-биллинговую систему Теле 2.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПКРФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьями 44 и 54 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, согласно статье 45 Федерального закона «О связи» является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В договоре указываются его существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов (пункт 23 Правил оказания услуг телефонной связи).

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи. Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты.

Судом установлено, что 07.09.2011 между ООО «Т2 Мобайл» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу был предоставлен абонентский номера ..... с тарифным планом «Вместе дешевле». Договор заключен в соответствии с Условиями оказания услуг связи Теле 2, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истец был ознакомлен и согласился, подписав договор.

30.09.2015 истец заменила выбранный ею тарифный план «Вместе дешевле» на тарифный план «Розовый». В соответствии с условиями тарифного плана «Розовый» в первоначальный пакет услуг, включенных в тарифный план при подключении, помимо прочего, входила бесплатная услуга «Кто звонил». Указанная услуга, как следует из ее описания, позволяет узнать обо всех звонках, которые поступали на номер абонента, когда он был недоступен или находился вне зоны действия сети. 

21.01.2016 произошло изменение тарификации услуги «Кто звонил», входящей в тарифный план «Розовый», путем взимания абонентской платы за пользование данной указанной услугой в размере 50 копеек в сутки, начиная с 08.02.2016.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что услуга «Кто звонил», за которую ответчиком взималась плата, и бесплатная услуга с аналогичным названием, на подключение которой дала свое согласие истец, являются разными услугами, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 29 Правил оказания услуг телефонной связи тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи оператор связи обязан извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. В договоре с абонентом - юридическим лицом может быть определен иной способ информирования об изменении тарифов. Абонент - физическое лицо вправе отказаться от получения информации об изменении тарифов в виде короткого текстового сообщения и посредством совершения им действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, выбрать иной способ извещения (подпункт е пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2, 6.2 Условий оказания услуг связи Теле 2.

Информация об изменении тарификации в виде взимания платы за услугу «Кто звонил», а также о порядке отключения данной услуги, была доведена до сведений абонентов путем размещения 21.01.2016 соответствующего сообщения на официальном сайте оператора связи, а также направления абонентам текстового сообщения, в том числе на абонентский номер истца, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией предоставленных услуг за период с 01.01.2016 по 08.02.2016 и представителем истца не оспаривается.

Таким образом, изменение параметров тарифного плана «Розовый» было произведено оператором связи в соответствии с действующим законодательством и условиями оказания услуг связи Теле 2.

Истец имела возможность получать необходимую информацию, однако, не воспользовалась данным правом, что не может расцениваться как неправомерность действий со стороны ответчика.

С учетом изложенного, изменение тарификации услуги «Кто звонил», входящей в тарифный план «Розовый» и взимание абонентской платы за пользование указанной услугой не может расцениваться как навязывание потребителю дополнительных услуг без его согласия, в связи с чем, суд не принимает довод истца о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие о том, что со стороны ООО «Т2 Мобайл» было допущено одностороннее изменение существенного условия договора на оказание услуг сотовой связи, что могло бы повлечь нарушения прав истца как потребителя услуги.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2018 года.