12-514/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 июля 2019 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями, действия медицинских работников не соответствовали требованиям закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен телефонограммой, ходатайств и представителя не направлял.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в ЦРБ г. Солнечногорска Московской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой водителя, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами - водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также оценены доводы ФИО1 о том, что процедура освидетельствования медицинским работником проведена с грубыми нарушениями объективно ничем не подтверждается, так, мировым судьей допрошена в качестве свидетеля ФИО3, из показаний которой следует, что она работает в должности врача терапевта в ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в больнице. Сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1, который от забора крови и сдачи мочи отказался, пояснив что нет смысла их сдавать, поскольку выпил три рюмки спирта. Вследствие чего ею были разъяснены ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования. Также пояснила, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования она имеет право вообще не заполнять акт, достаточно, того, что она вносит ФИО и паспортные данные лица, которое направлено на медицинское освидетельствование. Однако в данном случае ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем она не вписывала номер и наименование прибора, сведения о сроке его действия. Состояние опьянения она указала по привычке, согласно результатам в выдыхаемом воздухе, что подтверждено на бумажном носителе, однако это не является правонарушением, поскольку ФИО1 не вменяется состояние опьянения, ему вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснила, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила лично она. Также допрошен мировым судьей инспектор ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № автодороги М-10 Россия 49 км 

<

адрес>, их внимание привлек автомобиль «Хендэ Матрикс», номер 

<

***>, который осуществлял движение по правой полосе в сторону 

<

адрес> из Московской области без включенных фар. Они вместе с напарником попытались остановить данное транспортное средство, но водитель проигнорировал требования сотрудников ДПС и продолжил движение дальше. Данный автомобиль был остановлен через 300 м в радиусе 49 км 

<

адрес>. Открыв водительскую дверь, он сразу почувствовал запах алкоголя от водителя транспортного средства ФИО1, в связи с чем попросил его предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль. Транспортное средство «Хендэ Матрикс» было оставлено на обочине, по кругу автомобиль был огорожен фишками, а патрульный автомобиль находился в нескольких метрах от автомобиля нарушителя и был в видимости сотрудников ДПС. Далее водителю ФИО1, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он категорически был против данной процедуры освидетельствования, обосновав свой ответ тем, что он не доверяет сотрудникам ДПС. Далее сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, с кототорым он согласился, в связи с чем они поехали в ГБУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Привезя ФИО1 в больницу, сотрудники ДПС передали его врачам, где те в свою очередь стали проводить ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Были взяты пары выдыхаемого воздуха, от сдачи анализов крови и мочи ФИО1 отказался, сказав, что его все равно лишат водительских прав, нет смысла сдавать кровь и мочу. На основании отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик