Судья: ФИО Докладчик: ФИО

УИД 54RS0№-09Дело №№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО,

судейс участием прокурора

ФИО, ФИО, ФИО,

при секретаре судебного заседания

ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО на решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> об отмене приказа начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», восстановлении на работе в должности старшего инспектора ФИО1 

<

данные изъяты> взыскании в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 442 649 рублей 49 копеек, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что проходила службу инспектором в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> 208лс была уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Считает увольнение по указанным основаниям незаконным. Полагает, что поскольку уголовное преследование, указанное в служебной проверке в качестве основания для увольнения, было прекращено по реабилитирующим основаниям, приказ начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> №лс о расторжении контракта и увольнении истца со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению в должности.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям является безусловным основанием для восстановления нарушенных трудовых прав.

Также указывает на то, что вынесение постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с непричастностью к совершению деяния, опровергает факт совершения какого-либо проступка, послужившего основанием для увольнения.

Апеллянт ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался выводами служебной проверки, проведенной ГУФСИН России по 

<

адрес>, при этом, не учел, что выводы служебной проверки были сделаны до вынесения судебного решения по уголовному делу. Поскольку в материалах проверки указано, что проступок ФИО заключается в предоставлении недостоверных сведений о своем месте работы, доходах и долговых обязательствах, что повлекло возбуждение уголовного дела, то прекращение уголовного преследования свидетельствует о незаконных выводах, изложенных в служебной проверке в отношении ФИО

Считает, что поскольку судом в основу решения были положен вывод служебной проверки о совершении ФИО проступка, порочащего честь сотрудника, указанный вывод суда нельзя признать состоятельным, поскольку он был опровергнут решением следователя о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Обращает внимание, что с самого начала служебной проверки она отрицала факт предоставления недостоверных сведений.

В судебном заседании ФИО, представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО проходила службу в должности инспектора 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена из уголовно-исполнительной системы на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Основание для вынесения указанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> из дежурной части ГУФСИН России по 

<

адрес> поступило постановление старшего следователя 

<

данные изъяты> о том, что было возбуждено уголовное дело в отношении старшего инспектора 

<

данные изъяты>» ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной служебной проверки, комиссией установлено следующее: ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете, совершила проступок, выразившийся в предоставлении 

<

данные изъяты> заведомо ложных и недостоверных сведений о своих кредитных обязательствах, месте работе, незаконном получении потребительного займа.

Совершение проступка повлекло за собой возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО подала онлайн-заявку в 

<

данные изъяты>» с целью заключения договора займа.

При этом, истцом при оформлении заявки были предоставлены кредитору недостоверные сведения о наличии у нее кредитных обязательств, а также месте работы. В связи с отсутствием у кредитора достоверной информации о кредитной истории ФИО, а также достоверной информации о месте работы, 

<

данные изъяты> предоставило истцу займ в сумме 14 000 рублей.

В установленные договором сроки, обязанность по возвращению займа исполнена не была.

В рамках проведения служебной проверки ФИО были даны объяснения, согласно которым истец, находясь на рабочем месте, заполнила онлайн-заявку в 

<

данные изъяты> с целью заключения договора займа на сумму 14 000 рублей направила соответствующую заявку через Интернет-систему.

Пояснить причины ошибочного указания наименования работы (

<

данные изъяты>), а также некорректное указание количества непогашенных кредитов, не может. Полагает, что имелся какой-либо сбой.

Также проверкой установлено, что на момент подачи заявки на получение заемных средств, у ФИО имелись непогашенные кредитные обязательства по 5 кредитным договорам. При этом, истцом на момент подачи заявки обязательства по их полному и своевременному погашению надлежащим образом не исполнялись.

Установив, что действия ФИО не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системе, что наносит ущерб репутации, умаляет авторитет органов уголовно-исполнительной системы, работодатель пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта по основанию совершения работником проступка, порочащего честь сотрудника.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО прекращено уголовное преследование на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, ФИО полагает, что выводы служебной проверки нельзя признать законными и обоснованными, что послужило основанием обращением в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием увольнения являлось совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника, факт совершения которого установлен материалами служебной проверки, в связи с чем, прекращение уголовного преследования не исключает наличие в действиях дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений о месте работы, доходах и долговых обязательствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы («к» пункта 8 раздела II Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно - исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2749-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 766-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2242-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, то есть по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из изложенного, для решения вопрос о наличии оснований для расторжения служебного контракта, достаточно установления факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО, являясь сотрудником системы уголовно-исполнительного наказания, в рабочее время, в рабочем кабинете направила заявку в микрокредитную компанию с целью предоставления заемных средств.

При этом, на момент подачи указанной заявки у ФИО имелись просроченные кредитные обязательства, что могло повлечь отказ в предоставлении кредита.

ФИО при подаче заявки были указаны недостоверные данные как об объеме кредитных обязательств, так и о месте своей работы.

В частности, ФИО было указано в качестве места работы 

<

данные изъяты>», ни ИНН которого, ни наименование не имеют сходства с местом работы истца, допускающего ошибочное указание таких данных.

Поскольку действия по предоставлению недостоверных данных с целью заключения договора займа, при наличии просроченных кредитных обязательств, направлено на введение в заблуждение третьих лиц, может быть расценено обществом как деяние, подрывающее репутацию органов уголовно-исполнительного наказания.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, со ссылкой на прекращение в отношении нее уголовного преследования, послужившего основанием увольнения, ошибочны и основаны на неверном применении норм права.

Наличие либо отсутствие в отношении истца уголовного преследования, само по себе не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения со службы, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ.

Такие действия ФИО установлены по результатам проведенной в отношении нее служебной проверки и правильно квалифицированы работодателем и судом первой инстанции как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проступок, совершенный ФИО заключается в том, что она предоставила в 

<

данные изъяты> заведомо ложные и недостоверные сведения о своих кредитных обязательствах, месте работы, способствующий незаконному получению потребительского займа.

Само по себе указание в содержании проверки на то обстоятельство, что совершенный проступок повлек вынесение постановление о возбуждении уголовного дела и дальнейшее прекращение уголовного преследования, обстоятельства, установленные служебной проверкой, нивелировать не может.

Доводы жалобы о том, что прекращение уголовного дела, в связи с непричастностью лица, исключает факт совершения проступка, нельзя признать обоснованными.

Постановление о прекращении уголовного дела подтверждает то обстоятельства, что в действиях, инкриминируемых ФИО, отсутствовал состав уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, из содержания постановления о прекращении уголовного преследования, наоборот, следует, что факт совершения истцом действий, квалифицированных работодателем как проступок, нашел свое подтверждение.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного преследования ФИО ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в своём кабинете по 

<

адрес>, оформила заявку и заключила на официальном сайте 

<

данные изъяты> договор потребительского займа, указав в заявке недостоверные сведения о месте своей работы, указав на 

<

данные изъяты> недостоверные сведенья о своём доходе - 31000 рублей, недостоверные сведенья о своих долговых обязательствах – в 100 рублей. Согласно кредитной истории у ФИО имелось кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты> в размере более 300 000 рублей.

В постановлении указано, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовное преследование в отношении ФИО должно быть, однако в связи со вступившими изменениями в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, в связи с отсутствием согласия ФИО с прекращением уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), поскольку ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому, установлены предельные сроки допустимого продолжения расследования по уголовному делу в отношении лица, заявившего возражения против прекращения уголовного преследования по такому не реабилитирующему основанию, как истечение срока давности.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, выводы по результатам проверки являются законными и обоснованными, процедура ее проведения не нарушена.

Факт совершения ФИО проступка установлен служебной проверкой и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Работодателем соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, порядок наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания и увольнение его со службы, предусмотренного Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения ФИО не установлено.

В связи с законностью заключения о результатах служебной проверки,, приказа об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ