Дело № 1-231/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 4 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.П., 

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Владимира Новиковой К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мачина А.Н., представившего удостоверение № 895 и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кирюшкиной О.Г., Сагидуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке,, имеющего 2 иждивенцев(ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, судимого: 

14.06.2007 г. Ленинским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По постановлению Октябрьского районного суда от 29.07.2009г. освобожденного условно-досрочно 31.07.2009г. на 1 год 2 месяца 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности : кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную на территории Октябрьского района г.Владимира при следующих обстоятельствах.

03.09.2016 г. около 01 часа ФИО1 находился у дома 165 А по ул. Лакина г. Владимира совместно со своими знакомыми ФИО7, ФИО8 и ФИО9, где у указанных лиц произошел конфликт с ранее незнакомым им Потерпевший №1 В ходе конфликта ФИО7 и ФИО8 взяли у Потерпевший №1 в качестве залога ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежавшего последнему, не преследуя цель хищения данного транспортного средства.

03.09.2016 г. около 18 часов ключи от вышеуказанного транспортного средства ФИО8 передал для хранения ФИО9, а тот в свою очередь 04.09.2016 г. около 18 часов передал их ФИО1

В период времени с 18 часов 04.09.2016 г. до 10 часов 15 минут 06.09.2016 г. у ФИО1, находившегося на территории г. Владимира, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, припаркованного у 

<

...> с целью его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в обозначенный период времени ФИО1, имея при себе ключи от вышеуказанного автомобиля, проследовал к данному транспортному средству, припаркованному у вышеуказанного дома, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при помощи имевшихся у него ключей проник в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, запустил двигатель и, неправомерно завладев указанным транспортным средством, проследовал на нем к 

<

...>, имея возможность в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 в вышеуказанный период времени совершил тайное хищение транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Вину в совершении преступления признал, с предъявленным обвинением согласен.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Потерпевший №1 с особым порядком судебного разбирательства согласился, просил строго ФИО1 не наказывать, примирился с ним.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Защита не оспаривает законность и относимость доказательств.

Учитывая, что санкцией статьи, инкриминируемой ФИО1, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а также, что защитник, государственный обвинитель и потерпевший поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 от 10.02.2017 г. ( т.2, л.д. 2), так как из материалов уголовного дела со всей определенностью явствует, что содержание изложенных в ней событий было известно правоохранительным органам до получения последней. При таких данных явку с повинной от 10.02.2017 г. нельзя признать таковой, т.к. явка с повинной - это добровольное сообщение о совершенном преступлении и тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам.

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 3.03.2017г.(т.2, л.д.8-15), в том числе при проверке показаний на месте (т.2, л.д.19-25) и в качестве обвиняемого от 21.04.2017г. (т.2, л.д. 8-15), сообщенные сведения в протоколе поименованной явкой с повинной(т.2, л.д. 2), направленные на сотрудничество с органами следствия, в которых содержится информация, способствующая расследованию, суд расценивает как активное способствование следствию в раскрытии преступления, в связи с чем данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей на иждивении подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд в силу ст.ст.6, 7, 43, 60, ч.1 ст.61, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, личность подсудимого, категорию преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, мотив преступления и иные обстоятельства. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, судим, привлекался к административной ответственности, однако участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания также характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, похищенное имущество возвращено, и потерпевший на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивал. ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал предварительному расследованию в раскрытии преступления, совершение которого ему инкриминируется.

С целью восстановления социальной справедливости и в целях исправления ФИО1, с учетом материального и семейного положения ФИО1, характеризующих данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений, определяющим назначение только наиболее строгого вида наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за преступление в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и соответствия наказания личности подсудимого, категории преступления и наступившим последствиям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, возможность применения иного, более мягкого наказания, применения отсрочки исполнения приговора в отношении подсудимого у суда не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, исходя из совокупности имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы менее 1/3 от максимального срока.

При определении размера наказания суд исходит из требований, предусмотренных ч.,5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми минимальный срок наказания подсудимому не может составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы ы (1/3 по ч. 2 ст. 68 УК РФ от 5 лет), а максимальный срок может составлять не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы(2/3 по ч.5 ст.62 УК РФ от 5 лет).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки ###, VIN ###; страховой полис серия ### от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту регистрационный ### от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ; комплект ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возвращенные в досудебном порядке Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить по принадлежности у законного владельца(т.1, л.д.207-208);

детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл»с номером ### и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ### - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 222, 223 ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. 

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Фрунзенскому району г.Владимира ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки ###, VIN ###; страховой полис серия ### от ДД.ММ.ГГГГ; диагностическую карту регистрационный ### от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ### ### от ДД.ММ.ГГГГ; комплект ключей от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возвращенные в досудебном порядке Потерпевший №1 на ответственное хранение - оставить по принадлежности у законного владельца; детализации телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл»с номером ### и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с номером ### - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом обязан указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Т.П. Краснова