Дело № 2-6106/2023

64RS0047-01-2023-003452-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БАСТИОН» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2007 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил кредитную карту с суммой лимита по кредитному договору в размере 150000 руб., срок действия до 23.04.2009, с процентной ставкой 25 %. ОАО «УРСА-Банк» реорганизовано ОО «МДМ Банк». 20.02.2013 ОАО «МДМ Банк» ЗАО коммерческий Банк «Кедр» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований). 20.02.2013 ЗАО коммерческий Банк «Кедр» ОАО «Акционерный Банк Пушкино» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований). 20.02.2013 ОАО «Акционерный Банк Пушкино» ООО «НЕТ ФИО2» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований). 03.03.2014 ООО «НЕТ ФИО2» ООО «БАСТИОН» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №01144-КК/2007-8 от 04.05.2007 в размере 249465,50руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5694,65 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации своевременно и надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленному периоду взыскания задолженности. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ). 

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2007 ФИО1 обратился в ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита (л.д. 10).

На основании заявления ФИО1 04.05.2011 был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб., сроком пользования кредитом 720 дней под 25 % годовых (л.д.10). 

По условиям договора клиент ознакомлен, понимает и согласен с Условиями по карте и тарифами, действующими на момент подписания договора, графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями, и обязуется их соблюдать (л.д. 23-25).

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 

20.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» заключен договор № 74.17/13.204 об уступке прав по кредитным договорам, на основании которого уступлено право требования по просроченным кредитам истцу.

20.02.2013 ЗАО коммерческий Банк «Кедр» уступило ОАО «Акционерный Банк Пушкино» право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 2/К-БП. 

20.02.2013 ОАО «Акционерный Банк Пушкино» уступило ООО «НЕТ ФИО2» право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований) № 2/БП-НД. 

03.03.2014 ООО «НЕТ ФИО2» уступило ООО «БАСТИОН» право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договор уступки прав (требований) № НД/Б/5/2014. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «БАСТИОН», к которому перешли права требования по основному обязательству.

По условиям договора уступки права требований к истцу как к новому кредитору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно заключительному требованию от 28.03.2014 ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 249465,50 руб., в соответствии с которой было предложено погасить образовавшуюся задолженность в 10-дневный срок (л.д. 13).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего времени не исполнены.

Кредитор предпринимал меры для взыскания суммы задолженности по кредитному договору путём обращения к мировому судье. Определением мирового судьи от 16.03.2023 судебный приказ от 26.09.2022 был отменен в связи с подачей должником письменных возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Согласно представленного истцом расчёта размер задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии составляет 249465,50 руб., из них сумма основного долга – 115749,38 руб., проценты – 113716,12 руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела ООО «БАСТИОН» выставило ответчику заключительный счет-выписку 28.03.2014, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита указан до 08.04.2014. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.04.2014, последний день срока обращения с иском истекает 10.04.2017. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 22.09.2022, после отмены судебного приказа определением от 16.03.2023 исковое заявление подано истцом по почте 05.10.2023.

Таким образом, исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, что исключает возможность взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БАСТИОН» по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова