Дело № 22-371/2025 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 марта 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановской О.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого:

- 20 июля 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года – оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановской О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно, мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 16 августа 2023 года.

Конец срока отбывания наказания – 12 января 2026 года (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 марта 2023 года по 11 января 2024 года).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года. 

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в обоснование указывает, что он твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его трудоустройство, наличие поощрения, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, получение дополнительной специальности. Также обращает внимание на то, что он имеет на иждивении пятерых детей, которые нуждаются в его поддержке. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ивановская О.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что судом дана неверная оценка личности осуждённого и его поведению в период отбывания наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит; с 30 сентября 2024 года ему предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения; находится на обычных условиях отбывания наказания; поддерживает связь с родственниками; вину признал, в содеянном раскаивается; факт его отказа от трудоустройства на первоначальной стадии отбывания наказания в настоящее время утратил свою актуальность, в связи с тем, что он раскаялся в таком поступке и был трудоустроен; прошёл обучение, в апреле 2024 года получил специальность «подсобный рабочий»; с июня 2024 года трудился на механическом участке производственной зоны учреждения, с октября 2024 года трудоустроен на мусороперерабатывающем заводе «Полигон»; по месту работы осуждённый характеризуется положительно; имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, желает исполнять свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановской О.А. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда. 

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4.1 ст. 79 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания основаны на оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении. 

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, помимо отбытия им установленной законом части срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, судом были учтены положительные данные, содержащиеся в характеристике осуждённого, представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области, а также с места работы, из которых следует, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству общежития и прилегающей территории, после беседы воспитательного характера проявил инициативу к трудоустройству, в июне 2024 года был трудоустроен на механический участок производственной зоны учреждения, в октябре 2024 года переведён на мусороперерабатывающий завод «Полигон»; прошел обучение в ФКП ОУ №332, 9 апреля 2024 года получил специальность «подсобный рабочий»; имеет одно поощрение за благоустройство санитарного и эстетического состояния отряда; мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует удовлетворительно; с сотрудниками колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; на профилактическом учёте в отделе безопасности учреждения не состоит; с 30 сентября 2024 года осуждённому предоставлено право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения; находится в обычных условиях отбывания наказания; связь с родственниками поддерживает путем длительных свиданий, получения посылок и передач; вину в совершении преступления признал, с приговором суда согласен, в содеянном раскаивается. 

Также судом обоснованно приняты во внимание, такие сведения о поведении осуждённого, согласно которым ФИО1 нарушал порядок отбывания наказания, 20 октября 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного штрафа за отказ от работы. Дисциплинарное взыскание досрочно снято поощрением 10 сентября 2024 года. В силу требований ст.116 УИК РФ, допущенное дисциплинарное нарушение является злостным. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, а также характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. 

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о соблюдении осужденным одного из условий условно-досрочного освобождения - принятия им мер по возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо данных, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что поведение ФИО1 носит характер стабильно положительного и его исправление возможно без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не имеется.

Мотивы и основания, по которым суд пришёл к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что наложенное на осуждённого взыскание было снято на момент рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не исключает принятие этих данных во внимание при оценке поведения осуждённого, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого за весь срок отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению в суд с соответствующим ходатайством.

Ссылки осуждённого и его защитника в апелляционных жалобах о наличии у осуждённого на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, желании исполнять свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей, основанием для отмены принятого судом решения быть не могут.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановской О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая