Гр. дело № 2–461/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» убытки в размере __ руб., причиненные неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет должника.

В обоснование требований указала, что по судебному приказу __ выданному мировым судьей судебного участка __ г. Ангарска в отношении должника ООО «СолидЭлектрикГрупп» является взыскателем суммы в размере __ руб.

Согласно письму судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г., в операционный офис филиала Банка были направлены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на счетах: __ __ Постановления поступили в банк xx.xx.xxxx г., что подтверждается отметкой управляющего операционного офиса «Ангарский». Арест принят не был.

Кроме того, обстоятельства направления и получения ответчиком постановлений судебного пристава – исполнителя об аресте счетов ответчика были установлены при рассмотрении административного иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем имеется вступившее в законную силу определение суда. Также установлено, что на банковском счете должника __ в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. имелись денежные средства в размере __ руб., которые были перечислены банком контрагентам должника, вместо исполнения в установленный срок требований исполнительных документов.

Считает, что действиями банка нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности получить денежные средства, в результате чего ей причинены убытки в размере __ руб.

2. В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В дополнительно направленном в суд отзыве указала, что наличие причинно-следственной связи между бездействием Банка и наступившими для нее негативными последствиями подтверждается тем, что после получения Банком постановлений об аресте о розыске счетов банковский счет должника использовался, на нем имелись денежные средства, и в результате бездействия Банка истец лишилась возможности получить за счет должника присужденные ей суммы. Отсутствие у взыскателя возможности получить присужденную сумму подтверждается материалами исполнительного производства, из которых следует, что имущество у должника отсутствует, согласно объяснению директора деятельность прекращена, транспортных средств не имеется, денежные средства на счете отсутствуют, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Согласно официальной информации ООО «СолидЭлектрикГрупп» имеет общую задолженность в размере __ руб. По сведениям с сайта УФССП 13 исполнительных производств в отношении должника окончено по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о невозможности установления сведений о местонахождении должника и его имуществе.

Довод об отсутствии в материалах исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства опровергается наличием в материалах исполнительного производства постановления о розыске счетов и о наложении ареста на счета должника.

Довод о списании средств в пользу истца в четвертую очередь ничем не подтвержден. Кроме того, ответчик не предпринял надлежащих мер к исполнению постановлений, не сообщил о невозможности их исполнения в установленном законом порядке. Возможность наложения ареста не зависит от имеющихся требований иных очередей. Наличие сформированной картотеки платежей, относящихся к третьей и четвертой очереди, а также фактически проведенного списания в бюджет на сумму __ руб. не имеет правового значения для разрешения спора, так как не представлено доказательств наличия такой картотеки неисполненных платежей на момент получения Банком постановлений, а само движение по банковскому счету, подтвержденное выпиской, свидетельствует об отсутствии картотеки. 

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в состоявшихся судебных заседаниях иск не признавала, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности условий, указанных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. __ а именно: истцом не представлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием Банка и наступившими, по его мнению, негативными последствиями.

Сами по себе обстоятельства неисполнения Банком постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства должника не свидетельствуют ни о возникновении у истца убытков, ни о наличии полной совокупности оснований для привлечения Банка к имущественной ответственности и возмещения вреда.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, не влечет автоматического перечисления денежных средств в пользу взыскателя, а равно не означает приоритетного удовлетворения требований взыскателя перед другими кредиторами.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Однако, в рассматриваемой ситуации какой-либо документ о взыскании и/или перечислении денежных средств со счета должника в пользу взыскателя в Банк вообще не поступал. Соответственно, основания для перечисления денежных средств в пользу взыскателя у Банка отсутствовали.

Представленные истцом материалы исполнительного производства также не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также представитель ответчика в своих возражениях указала, что в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ в случае предъявления в рассматриваемой ситуации взыскателем или судебным приставом исполнительного документа, списание денежных средств по нему осуществлялось бы в четвертую очередь, соответственно после платежей первой, второй, третьей очереди, а также предшествующих в порядке календарной очередности платежей четвертой очереди. Истцом не представлено доказательств того, что ее требование было бы удовлетворено, а денежных средств на счете должника находилось достаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

В настоящее время к счету должника сформирована картотека неисполненных платежных документов, в том числе относящихся к третьей и четвертой очереди, на общую сумму __ руб., а также фактически проведены платежи в бюджет на сумму __ руб. Установить же сумму всех возможных требований к счету должника, очередность их удовлетворения на момент предъявления в Банк собственно исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не представляется возможным, поскольку, как указывалось выше, такой документ в Банк не поступал.

Должник согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на xx.xx.xxxx является действующим юридическим лицом и, следовательно, возможность получения присужденной суммы с должника не утрачена.

Дополнительно поясняла, что в банк поступило только постановление об аресте денежных средств должника, находящихся на счете __ Поскольку данный счет отсутствовал в действующих счетах организации с xx.xx.xxxx г., то постановление о наложении на него ареста не могло быть исполнено. Постановление об аресте счета __ в банк не поступало.

Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СолидЭлектрикГрупп» в суд не явился, направил отзыв, в котором указал, что деятельность ООО «СолидЭлектрикГрупп» прекращена с xx.xx.xxxx г., денежные средства и имущество отсутствуют.

Представители УФССП по Иркутской области и Ангарского районного ОСП УФССП по Иркутской области в суд не явились, извещались в установленном порядке.

3. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в иске, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что по судебному приказу __ выданному мировым судьей судебного участка __ г. Ангарска в отношении должника ООО «СолидЭлектрикГрупп» истец ФИО1 является взыскателем суммы в размере __ руб.

В материалах исполнительного производства, направленного в суд из Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области имеются принятые судебным приставом–исполнителем xx.xx.xxxx г. постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в том числе на счетах: __ __ 

Также в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx г. о направлении в Банк постановлений о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По тексту письма отсутствуют какие-либо ссылки на номера постановлений и их реквизиты. На письме имеется отметка управляющего операционным офисом «Получено xx.xx.xxxx. Подпись».

Суд соглашается с доводом ответчика о неполучении Банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет __ поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx г. ФИО1 указала, что известными ей реквизитами счета которыми располагает взыскатель является р/счет __ В постановлении судебного пристава-исполнителя от xx.xx.xxxx указано, что сведения о реквизитах счетов в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем необходимо произвести их розыск. Таким образом сведений о счете __ в материалах дела не имелось, в связи с чем постановление об аресте данного счета и направлении его в банк не могло быть принято. 

Ссылку истца на установление обстоятельства получения Банком постановлений судебного пристава–исполнителя об аресте счета __ при рассмотрении административного иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о чем имеется вступившее в законную силу определение суда, суд полагает несостоятельной, поскольку вышеуказанным определением суда производство по делу прекращено в связи с невозможностью его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, спор по существу не рассматривался, поэтому данный судебный акт не является преюдициальным в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответ Управляющего ОО «Ангарский» филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирск от xx.xx.xxxx г. в той части, что постановление судебного пристава–исполнителя о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счете __ должника ООО «СолидЭлектрикГрупп» от xx.xx.xxxx г. не могло быть исполнено в связи с отсутствием данного счета, а постановление судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на счет __ в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске не поступало, нашло сове подтверждение, соответственно, основания для перечисления денежных средств в пользу взыскателя у Банка отсутствовали, в связи с чем суд не усматривает вины Банка в неприятии мер по аресту счета должника, по которому проводились банковские операции. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. на банковский счет должника __ открытый в ПАО «Банк Уралсиб» поступали денежные средства на общую сумму __ руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. __ для взыскания убытков (статья 15ГК РФ) необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (наступление вреда); факт нарушения обязательства или причинения вреда (противоправность поведения ответчика); ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями). Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Банка и наступившими, по мнению истца, негативными последствиями в материалы дела не представлено.

Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, не влечет их автоматического перечисления в пользу взыскателя, а равно не означает приоритетного удовлетворения требований взыскателя перед другими кредиторами.

Согласно ст. 70 ФЗ __ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Таким образом, для перечисления денежных средств необходимо принятие должностным лицом ССП постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Такое постановление в материалах исполнительного производства также отсутствует.

В силу положений статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он обязан использовать. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на соблюдение срока исполнения судебного акта.

В силу представленных ему полномочий, именно должностному лицу ССП, при неполучении от Банка ответа на принятые им постановления, следовало принять меры в пределах своих полномочий для исполнения судебного акта.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения xx.xx.xxxx г. и до xx.xx.xxxx года таких мер по нему, кроме направления запросов не производилось, объяснения от руководителя организации отобрано не было, истребование бухгалтерской документации общества, выход по месту нахождения юридического лица и другие исполнительные действия не совершались.

Документы, имеющиеся в материалах дела носят противоречивый характер: директор общества указывает в объяснении, что деятельность предприятия прекращена с xx.xx.xxxx года, а по банковской выписке продолжается вплоть до xx.xx.xxxx г. 

Кроме того, как следует из представленных в суд возражений ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ в случае предъявления взыскателем или судебным приставом исполнительного документа, списание денежных средств по нему осуществлялось бы в четвертую очередь, соответственно после платежей первой, второй, третьей очереди, а также предшествующих в порядке календарной очередности платежей четвертой очереди. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае соблюдения ответчиком очередности установленной ст. 855 ГК РФ списания денежных средств со счета, ее денежное требование, отнесенное к четвертой очереди, было бы удовлетворено. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в настоящее время к счету должника сформирована картотека неисполненных платежных документов, в том числе относящихся к третьей и четвертой очереди, на общую сумму __ руб., а также фактически проведены платежи в бюджет на сумму __ руб. 

Кроме того, суд полагает обращение с таким иском преждевременным, поскольку ООО «СолидЭлектрикГрупп» является действующим юридическим лицом, которое в установленном порядке не ликвидировано и, следовательно, возможность получения присужденной суммы с должника не утрачена. Имеющиеся в материалах исполнительного производства ответы, не могут безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения судебного решения. 

Основываясь на изложенном суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании убытков

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.