Дело № 2-1642/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июля 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца Николаева В.В., представителя истца Брянцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Вячеслава Васильевича к Оганисяну Леве Ониковичу, Бабаян Агавни Мергевосовне, Оганисяну Гору Львовичу, Оганисян Шушан Львовне, Оганисян Ани Львовне о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаев В.В. обратился в суд к ответчикам с иском о выделе доли должника Оганисяна Л.О. в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника Оганисяна Л.О. в общем имуществе. 

В обоснование иска Николаев В.В. указал, что вступившим в законную силу решениями и определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с Оганисяна Л.О. в пользу Николаева В.В. взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, суммы индексаций. В отношении ответчика в пользу истца возбуждены исполнительные производства, которые соединены в сводной исполнительное производство, общая сумма задолженности Оганисяна Л.О. в рамках которого по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 1960670 рублей 71 копейка. В ходе данного исполнительного производства истцу стало известно о том, что Оганисян Л.О. состоит в законном браке с Бабаян А.М., и в период брака ответчиками приобретено следующее недвижимое имущество, которое зарегистрировано на имя ответчика Бабаян А.М.:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******;

- нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 30 апреля 2019 года, просит признать указанное недвижимое имущество общим имуществом супругов Оганисяна Л.О. и Бабаян А.М., выделить 1/2 долю ответчика Оганисяна Л.О. в указанном общем имуществе, признать за ним право собственности, прекратить право собственности ответчика Бабаян А.М. на 1/2 долю в указанном имуществе и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на 1/2 долю ответчика Оганисяна Л.О. в праве собственности на указанное имущество. 

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали полностью, просили иск удовлетворить. 

Ответчики Оганисян Л.О., Бабаян А.М., Оганисян Г.Л., Оганисян А.Л., Оганисян Ш.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. 

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик Оганисян Л.О. представил письменный отзыв на исковые требования, возражал против удовлетворения иска Николаева В.В., поскольку наличие долга перед истцом он не оспаривает, долг постепенно погашает. С 2009 года брачные отношения между ним и его супругой Бабаян А.М. фактически прекратились, и в 2013 году они заключили договор согласно которому, разделили имеющееся у них недвижимое имущество. При этом они договорились, что дом-гостиница и земельный участок по адресу 

<

адрес> переходят в полное владение Бабаян А.М., и Оганисян Л.О. на них не претендует, а Бабаян А.М., в свою очередь, не претендует на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая переходит в полное владение Оганисяна Л.О. Указанная квартира является для него единственным местом проживания, а значит, на нее не может быть обращено взыскание. Долг Оганисяна Л.О. перед Николаевым В.В. не является общим долгом супругов, по крайней мере, доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Ответчик Бабаян А.М. также представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна. С ответчиком Оганисяном Л.О. она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически они не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2013 года они заключили соглашение, по условиям которого она отказалась от своей доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом Оганисян Л.О. отказался в ее пользу от своей доли в праве собственности на дом-гостиницу и земельный участок в г. Анапа. О том, что у него имеется долг перед Николаевым В.В., ей стало известно только в 2017 года от их общего сына Оганисяна Г.Л. Их общим обязательством данный долг не является, и взятые в долг у Николаева В.В. денежные средства Оганисян Л.О. на нужды семьи не использовал. Поэтому она не должна отвечать по долгам своего мужа. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит, что иск Николаева В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

21 октября 2010 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Николаева В.В. к Оганисяну Л.О. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с Оганисяна Л.О. сумму долга по договору займа 2385 544 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20076 рублей, Решение вступило в законную силу 16 ноября 2010 года.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2013 года в пользу Николаева В.В. с Оганисяна Л.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361258 рублей 70 копеек. Решение вступило в законную силу 31 декабря 2013 года. 

Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2015 года, 26 октября 2015 года, 21 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года в пользу Николаева В.В. с Оганисяна Л.О. взысканы суммы индексаций присужденных ранее денежных сумм. 

В производстве Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО находится сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности Оганисяна Л.О. перед Николаевым В.В. в рамках которого по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет 1960670 рублей 71 копейка. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ФИО14 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно доводам ответчиков Оганисяна Л.О. и Бабаян А.М., последние состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. 

Согласно выпискам из ЕГРН от 15 февраля 2019 года, ответчику Бабаян А.М. на праве собственности принадлежит следующее спорное имущество: 

- нежилое здание (гостиница с рестораном и кафе), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ******.

Согласно сведениям Центра муниципальных услуг, ответчик Оганисян Л.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер № ******. 

Указанное имущество приобретено ответчиками в период их брака. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Согласно представленному ответчиком Бабаян А.М. соглашению от 10 января 2013 года, она и ее супруг Оганисян Л.О. договорились о том, что последний отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе и не претендует на долю в совместно нажитом имуществе и передает своей супруге Бабаян А.М. в единоличную собственность дом-гостиницу и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За Оганисяном Л.О., в свою очередь, в единоличной собственности остается квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и Бабаян А.М. на данную квартиру не претендует. 

Таким образом, совместно нажитое имущество супругов Оганисяна Л.О. и Бабаян А.М. было разделено ими в период брака на основании указанного соглашения. 

Поскольку указанный брачный договор ответчиков в настоящее время никем не оспорен, не признан недействительной либо незаключённой сделкой, в соответствии с его условиями в собственности ответчика Оганисяна Л.О. в настоящее время находится только квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, истцом не доказан факт использования Оганисяном Л.О. заемных денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика Оганисяна Л.О. о том, что указанная квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания помещения, на которое в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела справке, предоставленной Центром муниципальных услуг, согласно которой в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> зарегистрирован его собственник Оганисян Л.О. Доказательств обратного суду истцом не представлено. 

При всех указанных выше обстоятельствах исковые требования Николаева В.В. о выделе доли должника Оганисяна Л.О. в совместно нажитом имуществе супругов, признании за ответчиками Оганисяном Л.О. и Бабаян А.М. права собственности в размере 1/2 доли спорного недвижимого имущества за каждым из указанных ответчиков, обращении взыскания на долю должника Оганисяна Л.О. в общем имуществе удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таки образом, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания не имеется, поскольку истцом, помимо прочего, не соблюден порядок уведомления сособственника. Вопреки абз. 2 ст. 255 истец направил требование в адрес Бабаян А.М. и Оганисяна Л.О. только 02 мая 2019 г., то есть уже после обращения в суд с настоящим иском. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.