Дело № 2-1712/2024 

УИД 42RS0013-01-2024-002210-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Трофимович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 

30 октября 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли и выплаты компенсации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли и выплаты компенсации.

Требования мотивированы тем, что в Отделении судебных приставов по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по 

<

адрес> З. произведен арест 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве долевой собственности, с целью погашения задолженности.

Истец указывает, что обращался к судебному приставу, и под диктовку судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес>З. написал согласие на выкуп доли ФИО2 Прошел месяц, отведенный на принятие решения остальными собственниками, и истцу сообщили, что торги отменяются по причине неявки участников, кого именно – не указали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова получил письмо из Отделения судебных приставов по 

<

адрес> от судебного пристава-исполнителя З., в котором сообщалось о возобновлении продажи 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ФИО2 Истец посетил Отделение судебных приставов по 

<

адрес> и подтвердил своё согласие на выкуп доли; через месяц снова обратился к судебному приставу по вопросу торгов, на что судебный пристав – исполнитель З. пояснила, что ждут решение суда.

Истец указывает, что фактически проживает в спорной квартире почти 

<

данные изъяты> лет, несёт все расходы на её содержание, данная квартира является его единственным жильём. Ответчик, так же как и его 

<

данные изъяты> – П.В.В., являющиеся собственниками 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру, никогда не проживали в квартире и несут бремя её содержания. 

Полагает, что для ответчика - 

<

данные изъяты>, является незначительной.

Просит суд признать долю ФИО2 в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества и выплаты денежной компенсации ответчику суммой его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, П.В.В. (л.д.56-57)

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Р.В.Ф. (л.д.123).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - телефонограммой. Просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду неявки по состоянию здоровья.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что настаивает на исковых требованиях, поскольку ответчик не нуждается в 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире, готов выплатить стоимость 

<

данные изъяты> доли в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал ему выкупить долю за 

<

данные изъяты> рублей, но у него не имелось таких денежных средств.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что задолженность перед налоговой службой, в рамках которой возбуждено исполнительное производство, погашена, осталось выплатить пеню. 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру является для него значимой, поскольку в собственности у него имеется только дом, который сейчас находится в разобранном состоянии. Иного жилья не имеется. При этом проживать в квартире с истцом ФИО3 не представляется возможным из-за неприязненных отношений, кроме того, истец не открывает дверь остальным собственникам квартиры, в связи с чем, невозможно решить вопрос по поводу квартиры. Не возражает продать свою 

<

данные изъяты> долю в квартире ФИО1, но не за предложенную истцом цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласен на возмещение стоимости 

<

данные изъяты> доли в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Третьи лица П.В.В., Р.В.Ф., возражали против заявленных требований, полагая, что квартиру необходимо продать.

Представитель третьего лица - Отделение судебных приставов по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что истец, представитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес>, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений статей 115-117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию являются: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; П.В.В. - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.47-50).

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежала Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.Ф. является наследником после смерти 

<

данные изъяты> – Р.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащей наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В отношении 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2, ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершение действий по регистрации.

Из ответа ОСП по 

<

адрес> на запрос суда следует, что на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя – МИФНС России № по 

<

адрес>. В рамках сводного исполнительного производства была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31).

Истцом в материалы дела представлено письмо, направленное судебным приставом - исполнителем З. в адрес ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав произвела арест жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предлагает ФИО1 приобрести долю должника - 

<

данные изъяты> в праве на указанное жилое помещение или отказаться от её приобретения. Указано, что при отсутствии ответа на данное предложение названное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов на общих основаниях (л.д.54).

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать 

<

данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес> незначительной, заменив выдел доли из общего имущества и выплатой денежной компенсации ответчику суммой его задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что доля ответчика является незначительной, овтетчик не заинтересован в её использовании. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следовательно, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что нормы гражданского процессуального законодательства не предоставляют суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью выбора иного способа защиты.

Из анализа приведенных выше норм права, определяющих возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

При этом, для удовлетворения иска указанные обстоятельства должны существовать в совокупности. Отсутствие какого-либо из данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований, поскольку они сопряжены с лишением лица права собственности, то есть принудительным прекращением прав на принадлежащее ему имущество.

Также одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, в переданной суду телефонограмме пояснил, что настаивает на заявленных требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность выяснить позицию истца относительно того, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Также истцом не представлено доказательств наличия соответствующей суммы для выкупа доли ответчика.

Ответчик ФИО2 в ходе досудебной подготовки и в судебном заседаниях пояснял, что ФИО1 препятствует в пользовании жилым помещением, не открывает дверь как ему, так и остальным собственникам – П.В.В., Р.В.Ф., запасных ключей у него (ФИО2) не имеется. Решить вопрос об использовании жилого помещения не представляется возможным ввиду конфликтных отношений между сторонами. При этом 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на данную квартиру представляет интерес для ответчика, так как он желает её продать за большие деньги, чем предлагает истец в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против продажи принадлежащей ему доли истцу, но был не согласен с размером компенсации, предложенной истцом, полагая ее необоснованно заниженной.

Судом из приведенных пояснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела доказательств, не установлено нарушения прав и законных интересов истца как участника долевой собственности наличием прав ответчика на 

<

данные изъяты> долю в этом имуществе, в связи с чем, суд не усматривает необходимости их восстановления и защиты, способом, указанным в иске, исходя из отсутствия доказательств исключительности и необходимости принудительного лишения ответчика принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец возражал против выплаты компенсации более, чем 

<

данные изъяты> рублей, заявляя об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации в ином размере, при этом ответчик возражал против предложенного истцом размером компенсации, исходя из соотношения стоимости квартиры и доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимости, так как данная сумма не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Удовлетворение иска при установленных судом обстоятельствах в этом случае приводит к принудительному изъятию у лица принадлежащей ему вещи без предоставления предшествующей соразмерной компенсации, что нарушало бы положения статьи 35 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности частной собственности.

Выплата ответчику компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, как то заявлено истцом, приведет к нарушению прав ФИО2 на выплату справедливой компенсации за прекращение права его собственности, поскольку указанный размер стоимости доли произведен истцом произвольно, исходя из своей финансовой возможности.

Судом в ходе досудебной подготовке разъяснялось сторонам их право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, вместе с тем, стороны не изъявили желание заявить такое ходатайство. 

Факт того, что ответчик не проживает в настоящее время в квартире, не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в пользовании спорной квартирой, так как интерес в пользовании жилой площадью может выражаться не только в проживании в квартире в настоящее время, но и в возможности такого проживания в будущем. И даже если причитающаяся ответчику 

<

данные изъяты> доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его недостижении, - судом.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника возможна выплата ему компенсации стоимости его доли в праве собственности на объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, замене выдела доли и выплаты компенсации отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2024 г.