дело № 2-138/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителей ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по арендной плате,

У С Т А Н О В И Л:

31.07.2013 ФИО9, ФИО1, ФИО4, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении материального ущерба: ФИО9 в размере 3 181 410 рублей; ФИО1 в размере 2 759 817 рублей; ФИО4 в размере 3 579 138 рублей; ФИО10 в размере 145 370 рублей, причиненного в результате произошедшего 21.11.2012 пожара и взрыва стационарно установленной емкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также упущенной выгоды: в размере 937 916,67 рублей ФИО9, 876 500 рублей ФИО1, 937 916, 67 рублей ФИО4 и 145 370 рублей ФИО10 в связи с расторжением заключенных ранее договоров аренды автобусов с ООО «Ростурсервис». В обоснование заявленных требований указано, что ответственность индивидуального предпринимателя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанным страховщиком каждому из истцов произведена выплата в размере 360 000 рублей. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 232-244).

С индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 взыскано 3 181 410,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 107,05 рублей; в пользу ФИО1 2 759 817,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 999, 09 рублей; в пользу ФИО4 3 579 138,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 095,69 рублей; в пользу ФИО10 106 781,00 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335,62 рублей. 

В остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 15 мая 2014 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2014 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 106 781 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 335,62 рублей, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года оставлено без изменения (том 3, л.д. 107-116).

Постановлением президиума Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 мая 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области в ином составе суда.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 апреля 2015 года принят отказ истца ФИО10 от иска, производство по делу в данной части прекращено (том 5, л.д. 32-33).

Решением Калининского районного суда Тверской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично (том 7, л.д. 132-153).

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО9 3 081 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 605 рублей 00 копеек; в пользу ФИО1 2 604 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 220 рублей 00 копеек; в пользу ФИО4 4 525 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 107 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказано. 

Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» с ФИО9 в размере 22 933 рубля 34 копейки; с ФИО1 в размере 21 790 рублей 00 копеек; с ФИО4 в размере 27 651 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении упущенной выгоды, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное судом решение оставлено без изменения (том 7, л.д. 233-248). 

Постановлением президиума Тверского областного суда от 31 октября 2016 года решение Калининского районного суда Тверской области от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении упущенной выгоды оставлены без изменения, в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости поврежденных транспортных средств отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области (том 8, л.д. 54-61). 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО9 3 372 684 рублей; в пользу ФИО4 4 017 328 рублей; в пользу ФИО1 3 317 618 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2017 года производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения арендной платы по договору аренды части земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, прекращено. 

Истцы ФИО9, ФИО1, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечив явку представителей.

Представители ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, высказав несогласие с размером материального ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11, привлеченный определением суда от 15.12.2014 года, ФИО10, привлеченная определением суда от 27.04.2017, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 ноября 2012 года на территории АГЗС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО6 и расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар и взрыв стационарно установленной емкости (полуприцепа-цистерны) объемом 35 куб.м. со сжиженным газом (пропаном).

Взрыв произошел в результате осуществления слива сжиженного углеводородного газа из автомобиля MAN, государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной ППЦТ-36, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО6 

В результате пожара и взрыва повреждены автобусы, находящиеся на соседней территории: 

- «SKANIA K112» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9,

- «VOLVO B5760» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- «MAN A51 BERKHOF Axial 70» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда города Твери от 26.12.2013, которым ФИО11, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ, - нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте (том 3, л.д. 76-83).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки причиненного ущерба истцы обратились в ООО Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс», которые выдало экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (автобус «VOLVO B5760») № (автобус «MAN A51 BERKHOF Axial 70»), № (автобус «SKANIA K112»). 

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22.01.2015 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Как следует из экспертного заключения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ за №, при оценке автобуса Scania K 124, государственный регистрационный знак №, эксперт исходил из 2001 года выпуска данного автобуса, учитывая, что на автобусе была произведена замена кузова и шасси 1986 года выпуска на кузов и шасси 2001 года выпуска 

При оценке автобуса VOLVO В 5760, государственный регистрационный знак №, эксперт исходил из 1999 года выпуска, приняв во внимание, что на автобусе была произведена замена кузова, шасси и двигателя 1970 года выпуска на кузов и двигатель 1999 года выпуска.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства автобуса Scania K 124, автобус изготовлен в 1986 году.

Согласно карточки учета транспортного средства автобуса VOLVO В 5760, автобус изготовлен в 1970 году.

Таким образом, действительная стоимость спорных автобусов 1970 и 1986 годов выпуска, на которых в 1999 и 2001 годах был заменен кузов и, возможно, иные детали, неравноценны тем транспортным средствам, которые были взяты экспертом в качестве сравнительных образцов.

Определением суда от 09 июня 2015 года по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО6 – ФИО8 была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14 

При проведении экспертизы экспертом ФИО14 использовался сравнительный подход, при использовании которого принимается во внимание, в том числе, пробег транспортного средства.

Экспертом в характеристиках автобуса VOLVO В 5760 указан пробег автобуса – 248 000 км, в характеристиках автобуса Scania K 124 указан пробег автобуса – 1 155 000 км, в характеристиках автобуса MAN указан пробег – 1 050 000 км.

Однако, осмотр поврежденных транспортных средств экспертом ФИО14 не производился.

Кроме того, в материалах дела в заключении № имеется Акт осмотра автобуса Scania K 124, согласно которого выявить показания пробега не удалось (сведения отсутствуют); в заключении № имеется акт осмотра автобуса MAN, согласно которого выявить показания пробега не удалось (указано: «н/у» - не установлен); в заключении № имеется Акт осмотра автобуса VOLVO В 5760, согласно которого выявленный пробег (показания одометра) составляет: 24761 км.

Также эксперт в качестве аналогов автобуса Scania K 124 берет автобусы 1984 года выпуска и 1986 года выпуска; в качестве аналогов автобуса VOLVO В 5760 берет автобусы 1996 года выпуска 1997 года выпуска и 1999 года выпуска.

Таким образом, действительная стоимость спорных автобусов 1970 и 1986 годов выпуска, на которых в 1999 и 2001 годах был заменен кузов и, возможно, иные детали, неравноценны тем транспортным средствам, которые были взяты экспертом в качестве сравнительных образцов.

Кроме того, из экспертизы неясно, как был установлен пробег транспортных средств, который, также влияет на рыночную стоимость автобусов.

Определением суда от 12.11.2015 по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15 

Как следует из экспертного заключения ФИО15, на осмотр транспортных средств сторона ответчика не вызывалась.

В экспертном заключении эксперта ФИО15 приведены стоимости годных остатков автобусов Scania, VOLVO и MAN, которые по состоянию на 21.11.2012 составили 167 000 рублей, 144 000 рублей и 305 000 рублей соответственно.

Из экспертного заключения ФИО13 следует, что стоимость годных остатков автобусов по состоянию на 21.11.2012 составляет: автобуса Scania 307 220,51 руб.; автобуса VOLVO 257 781,11 руб.; автобуса MAN 412 342,69 руб.

Из экспертного заключения ФИО14 следует, что стоимость годных остатков сгоревших автобусов равна нулю, поскольку детали автобусов повреждены, имеют изменения конструкций и формы. Кроме того, в силу региональных особенностей на вторичном рынке запасных частей Тверской области годные остатки данных автобусов не пользуются спросом.

В связи с изложенным выше, а также учитывая противоречивые данные экспертов при определении размера материального ущерба, принимая во внимание длительность нахождения в распоряжении истцов автобусов, суд приходит к выводу, что проведение осмотра транспортных средств в отсутствие стороны ответчика свидетельствует о нарушении прав стороны ответчика.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что экспертизы, проведенные экспертами ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могут быть положены в основу решения, поскольку проведены с нарушениями. 

Для определения материального ущерба определением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2017 года по делу была назначена комиссионная экспертиза экспертам АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО12 и ФИО16 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Предложенные стороной ответчика сведения о стоимости аналогов автобусов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные объекты отобраны стороной ответчика без учета функционального назначения автобусов (городские, пригородные, международные и местного сообщения).

Изучив заключение экспертов, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, отводов экспертам заявлено не было, оснований не доверять у суда не имеется.

Как следует из выводов заключения экспертов (комиссионное, повторное) №, рыночная стоимость:

- автобуса «SKANIA K112» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО9, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела сведений о годе выпуска транспортного средства, замены кузова, шасси и двигателя транспортного средства, и техническом состоянии на дату 21 ноября 2012 года составляет 3 889 210 рублей;

- автобуса «VOLVO B5760» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела сведений о годе выпуска транспортного средства, замены кузова, шасси и двигателя транспортного средства, и техническом состоянии на дату 21 ноября 2012 года составляет 3 824 408 рублей;

- автобуса «MAN A51 BERKHOF Axial 70» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, с учётом имеющихся в материалах гражданского дела сведений о годе выпуска транспортного средства, замены кузова, шасси и двигателя транспортного средства, и техническом состоянии на дату 21 ноября 2012 года составляет 4 570 218 рублей.

Итоговая величина стоимости годных остатков после причинения повреждений в результате пожара, и взрыва стационарно установленной ёмкости (полуприцеп-цистерна) со сжиженным газом (пропан) на территории АГЗС на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- автобуса «SKANIA K112» государственный регистрационный знак №, 296 667 рублей (на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ – 156 526 рублей);

- автобуса «VOLVO B5760» государственный регистрационный знак №, 291 724 рубля (на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ – 146 790 рублей);

- автобуса «MAN A51 BERKHOF Axial 70» государственный регистрационный знак №, 348 614 рублей (на дату осмотра – ДД.ММ.ГГГГ – 192 890 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из определенных в заключении эксперта сумм рыночной стоимости автобусов на дату пожара - ДД.ММ.ГГГГ для определения реального ущерба, причиненного истцам, необходимо вычесть рыночную стоимость годных остатков транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также 360000 рублей выплаченных потерпевшим ООО «Росгосстрах» по страховому случаю за причинение вреда в результате аварии. 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО6 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба: 

- в пользу ФИО9 - 3 232 543 рублей 00 копеек (3 889 210 руб. – 296 667 000 руб. - 360 000 руб.);

- в пользу ФИО1 – 3 172 684 рублей 00 копеек (3 824 408 руб. – 291 724 руб. - 360 000 руб.);

- в пользу ФИО4 – 3 861 604 рублей 00 копеек (4 570 218 руб. – 348 614 руб. - 360 000 руб.).

Истец ФИО1 просит также, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по арендной плате за часть земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения расходов по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены заявленные требования в части взыскания материального ущерба исходя из заключения комплексной экспертизы, стоимость которой составила 130 660 рублей 70 копеек, расходы за проведение комплексной экспертизы подлежат взысканию с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО9, ФИО1, ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба в размере 3 232 543 рублей, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 3 172 684 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 3 861 604 рубля, в удовлетворении остальной части взыскания материального ущерба отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу АНО «Лаборатирия Судэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 130 660 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.