Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 03 июля 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 30 000, 00 рублей займа, 39 000, 00 рублей процентов за пользование займом в период с 17 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года и 2 270, 00 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2017 года Общество и ФИО1 заключили договор займа № П93200683, согласно которому ответчику предоставлен заем в 30 000, 00 рублей на срок по 18 июня 2017 года под 0,7 процентов в день от суммы займа. Ответчик приняла обязательство по возврату суммы займа. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска. 

Представитель Общества, ответчик ФИО1, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д. 42, 44), в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд не известили. Представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 8). Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просили, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заёмщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. 

17 мая 2017 года Общество и ФИО1 заключили договор займа № П93200683 в сумме 30 000, 00 рублей на срок по 18 мая 2017 года, на условиях ежедневной выплаты 0,7 процентов (л.д. 10-11).

Ответчик приняла обязательство погасить заем 30 000, 00 рублей и проценты 6 720, 00 рублей единовременно 18 мая 2017 года. 

Сумма займа получена ответчиком 17 мая 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 000000292 (л.д. 12).

Обязательства по договору ответчик не исполнила, заем не погашает, за исключением разового платежа 03 сентября 2017 года в 3 000, 00 рублей. В связи с этим, учитывая указанные нарушения условий договора, истец вправе потребовать возврата всей суммы займа.

Определяя размер задолженности заёмщика, суд принимает расчёты истца (л.д. 7), поскольку доказательств того, что заем погашен в ином размере, последней не представлено. Задолженность по договору займа составляет 30 000, 00 рублей. 

В вышеуказанной части договор займа ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается сумма основного долга. 

Кроме того, Общество претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 39 000, 00 рублей за период с 17 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года. 

Указанное условие договора займа отвечает требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 27) в размере 1 135, 00 рублей, а с учётом зачтённой госпошлины 1 135, 00 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 270, 00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» 30 000, 00 рублей займа, 39 000, 00 рублей процентов за пользование займом в период с 17 мая 2017 года по 03 декабря 2017 года и 2 270, 00 рублей государственной пошлины, а всего: 71 270, 00 (семьдесят одну тысячу двести семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.