№12-88/2021

РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Отрубянникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области № от 23.04.2020г. и решение от 25.05.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области № от 23.04.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2020г. постановление должностного лица от 23.04.2020г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением административного органа, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки ДАТСУН ОН-ДО гос.рег.знак 

<

***> находилось во временном пользовании ФИО2 на основании договора проката транспортного средства без экипажа от 01.04.2020г.

Одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое мотивировано тем, что решение по жалобе от 25.05.2020г. было получено ФИО1 11.01.2021г.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.03.2021г. восстановлен ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление № от 23.04.2020г. и решение от 25.05.2020г. административного органа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив в суд материалы дела в рамках рассматриваемой жалобы.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии сторон по представленным доказательствам.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела и фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 23.04.2020г. следует, что 18.04.2020г. в 08:43 по адресу: 

<

...> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ДАТСУН ОН-ДО г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ.

При этом, учитывая, что постановлением № от 06.02.2019г. ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия лица верно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-10546, поверка действительна до 24.09.2020г. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется. Вышеизложенное подтверждается фотоматериалом, на котором отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак, данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности в совершении данного административного правонарушения. 

Описанные выше действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО гос.рег.знак 

<

***> является ФИО1, что не отрицается и самим ФИО1 

Как следует из жалобы, на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось во временном пользовании ФИО2 на основании договора проката транспортного средства без экипажа от 01.04.2020г., заключенного между собственником транспортного средства – ФИО1 и ФИО2 

Вместе с тем, представленная в подтверждение доводов жалобы копия договора проката транспортного средства без экипажа от 01.04.2020г. не является достаточным доказательством нахождения транспортного средства марки ДАТСУН ОН-ДО гос.рег.знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения – 18.04.2020г. в 08 часов 43 минуты в автоматическом режиме во владении и пользовании ФИО2 Наличие договора проката транспортного средства без экипажа от 01.04.2020г. не препятствует собственнику транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно подлинник договора проката транспортного средства без экипажа от 01.04.2020г. и другие письменные доказательства, а именно: акт приема-передачи автомобиля, страховой полис, в котором ФИО2 был бы включен в качестве страхователя, документы, подтверждающие факт внесения оплаты за использование автомобиля, и т.п. суду не представлены, как и не обеспечена в судебное заседание явка водителя ФИО2, который, по утверждению заявителя, в момент совершения правонарушения управлял транспортным средством, хотя заявитель должен представить доказательства о своей невиновности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, к административной ответственности привлечено надлежащее лицо, то есть надлежащий субъект зафиксированного административного правонарушения. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

При рассмотрении 25.05.2020г. жалобы на постановление от 23.04.2020г. заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми, доводам жалобы дана надлежащая оценка, само решение административного органа также мотивировано. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области № от 23.04.2020г. и решение от 25.05.2020г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, не имеется. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения должностных лиц, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, а представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ УМВД России по Самарской области № от 23.04.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>