Дело № 2а-568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Рудых Г.М., 

При секретаре Курановой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в г. Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в выезде за пределы Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, который мотивировал тем, что приговором от 10 июля 2019 года Красноармейским районным судом г. Волгограда был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей. Также на него была возложена обязанность в период отбытия наказания ежемесячно, один раз в месяц в назначенные даты являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять место жительства без уведомления этого органа. Иных ограничений судом не накладывалось.

15 октября 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил разрешить ему выехать за пределы территории Российской Федерации на территорию республики Таджикистан для встречи со своей семьёй. 22 октября 2019 года ему было отказано в удовлетворении его просьбы.

Считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, поскольку с момента вынесения приговора, он ежемесячно отмечается, не совершал никаких противоправных деяний, в течении 10 суток оплатил назначенный по приговору суда штраф. Кроме того является гражданином Российской Федерации и Республики Таджикистан. В Таджикистане у него остались супруга и пятеро детей, трое из которых несовершеннолетние. Также там проживает его мать, которая тяжело больна, в связи с чем, его просьба законна и обоснованна. 

Просил признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе выехать за пределы территории Российской Федерации, возложении обязанности разрешить выехать. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам в иске. Просил учесть личность истца, а также обстоятельства его семьи, так как в Таджикистане осталась супруга с детьми, а также больная мать. Его нахождение на территории Таджикистана не будет препятствием для отбытия условного наказания.

Представители административного ответчика ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считают, что поскольку в отношении ФИО1 имеется обвинительный приговор, следовательно на него распространяется ограничение, предусмотренное подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено если гражданин осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания. Нормы законодательства Российской Федерации свидетельствуют о невозможности выезда за пределы Российской Федерации ФИО1, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от т10.07.2019 года был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в сумме 100 000 руб.. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 была возложена обязанность в период отбытия наказания ежемесячно один раз в месяц в назначенные даты являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без уведомления этого органа. 

15.10.2019 административный истец ФИО1 обратился с заявлением в филиал по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о разрешении выезда ему за пределы Российской Федерации. 

22.10.2019 ФИО1 был уведомлен об отказе в разрешении выезда за пределы Российской Федерации в связи с тем, что он не отбыл осуждение к условной мере наказания – п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая получение уведомления и первоначальное обращения в суд с административным иском, суд считает, что истцом срок не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации и одновременно устанавливает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Как указывалось выше, 22.10.2019 ФИО1 был уведомлен об отказе в разрешении выезда за пределы Российской Федерации в связи с тем, что он не отбыл осуждение к условной мере наказания – п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он не отбыл осуждение к условной мере наказания.

В обосновании доводов требований, ФИО1 указано на незаконность принятого в отношении него решения об отказе в разрешении выезда за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что им штраф по приговору суда погашен, кроме того, в Таджикистане у него семья и больная мать. 

Между тем, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 8 декабря 2009 года № 19-П, положение подпункта 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации - включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Приговор - единственный вид судебного решения, непосредственно указанный в Конституции Российской Федерации (статья 32, часть 3; статья 49, часть 1; статья 50, часть 3), - представляет собой принимаемое в рамках уголовного судопроизводства решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции (пункт 28 статьи 5 УПК Российской Федерации). Соответственно, государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - для предотвращения возможности неисполнения приговоров и уклонения от уголовной ответственности лиц, виновность которых установлена судом, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Вынесение обвинительного приговора не всегда влечет реальное отбывание наказания. Так, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным (часть первая); при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья); условное осуждение не исключает назначение дополнительных видов наказания (часть четвертая), которые по своей сути не являются условными; постановляя считать наказание условным, суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать определенные места и т.д. (часть пятая).

Условное осуждение по приговору суда не означает освобождения от уголовной ответственности и наказания: в отношении осужденного выносится обвинительный приговор, в котором определяются вид наказания (основного и, возможно, дополнительного) и срок его отбывания, устанавливается испытательный срок, в течение которого осуществляется контроль за поведением условно осужденного, на него могут быть возложены определенные обязанности, ограничивающие его права и свободы (части третья, четвертая, пятая и шестая статьи 73, часть третья статьи 86 УК Российской Федерации). Исходя из этого условным, по сути, является исполнение назначенного судом наказания: оно не считается исполненным до окончания испытательного срока, поскольку в течение этого срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, продлить испытательный срок или постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (часть седьмая статьи 73, части вторая и третья статьи 74 УК Российской Федерации).

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Таким образом, реальный контроль за такими лицами, включая условно осужденных или условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации. Выезд же указанных лиц из Российской Федерации исключал бы возможность такого контроля, что умаляло бы цели наказания и делало бы ничтожным установленный порядок его исполнения и отбывания в качестве средства исправления осужденных.

Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных в том числе на защиту конституционных прав граждан.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из фактических обстоятельств дела, нарушение прав административного истца не установлено, при этом оспариваемые действия приняты в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО1, и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в выезде за пределы Российской Федерации, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Судья – Г.М. Рудых