УИД 61MS0167-01-2023-001830-36

Дело 12-11/2024 (12-656/2023)

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку от отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку долговое время сотрудники ГИБДД пытались его спровоцировать на неадекватные действия пытались задержать на длительный срок, не имея на то полномочий, видеозапись была смонтирована, не полностью представили. 

ФИО1, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Судебное извещение с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при условии возвращения почтового отправления в связи с истечением срока хранения указывает на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Суд находит постановление, вынесенное мировым судьей участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> законным, а жалобу ФИО1 - не обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, и установлено мировым судьей, что согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

дата> примерно в 17 час. 25 мин. на 0 км. 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен при управлении транспортных средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 с явными признаки опьянения, который при этом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался, чем нарушил п 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административной правонарушении ФИО1 в судебное заседание явился и пояснил, что вину в инкриминируемом административном правонарушении не признает. В обоснование своей позиции пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования ш состояние опьянения. Однако, в судебном заседании, после просмотра представленной суд видеозаписи нарушения, вину полностью признал, раскаялся в содеянном.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> серии №, согласно которому 

<

дата> примерно в 17 час. 25 мин. на 0 км. 

<

адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен при управлении транспортным средством - автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 с явными признаки опьянения, который при этом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> серии №. в соответствии с которым, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> серии №. проведенного в 17 час. 17 мин. с помощью технического средства измерения «Алкотектор», заводской № прибора «№», которым зафиксировано отсутствие в организме ФИО1 этилового спирта (0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха)

. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> серии №, основанием направления на которое послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; представленным видеоматериалом и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности лица основаны на правильном применении норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ. Мировой судья, данный вывод сделал на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 опровергаются материалами дела, из содержания видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 следует, что он требования о прохождении мед освидетельствования не выполнил, от направления на медицинское освидетельствование отказался.

Кроме того, каждое процессуальное действие по делу сопровождалось составлением отдельного процессуального документа, при этом ФИО1, являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, присутствовал при составлении этих документов и имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался. 

Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, которые являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Утверждение заявителя жалобы о наличии противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

Данных, подтверждающих обращение заявителя с заявлением в компетентные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела также не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что видеозапись не может быть принята в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку данная видеозапись смонтирована, фальсифицирована, несостоятельны.

Ходатайств (заявлений) о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы заявитель ни при сборе административного материала, ни при рассмотрении дела у мирового судьи заявлено не было, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для оценки данной видеозаписи в качестве недопустимого, недостоверного, неотносимого доказательства не имеется, лицом, привлеченным к административной ответственности доказательств обратного не представлено.

Как следует из диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения представляет собой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются последовательными, логичными, не противоречащими друг другу, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу и дана им надлежащая оценка, процессуальных нарушений допущено не было.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей Ореховскому Г.В справедливым с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, данных о личности, имущественном положении, отсутствием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Г. Тюрин