Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

июня 2017 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

при секретаре ФИО3

с участием истицы ФИО2, представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода», министерству здравоохранения 

<

адрес> о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью, истице было отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взыскано 

<

данные изъяты> за производство судебно-медицинской экспертизы, также было взыскано в пользу ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода 

<

данные изъяты> расходы за производство судебно-медицинской экспертизы. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов отменено. По делу принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взыскано 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, с ответчика было взыскано в пользу истицы расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС № по делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода», министерству здравоохранения 

<

адрес> о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью выдан был также ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ министерство финансов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Истица считает. что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. также истицей в ходе рассмотрения данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ № и № по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема –передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третьи лица представитель здравоохранения 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель прокурора 

<

адрес> г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключений органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода», министерству здравоохранения 

<

адрес> о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью, истице было отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взыскано 

<

данные изъяты> за производство судебно-медицинской экспертизы, также было взыскано в пользу ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода 

<

данные изъяты> расходы за производство судебно-медицинской экспертизы. 

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» о компенсации морального вреда, а также в части распределения судебных расходов отменено. 

По делу принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФГБУ РЦСМЭ Минздрава России взыскано 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, с ответчика было взыскано в пользу истицы расходы за проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист серии ФС № по делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода», министерству здравоохранения 

<

адрес> о возмещении ущерба за причинение вреда здоровью выдан был также ДД.ММ.ГГГГ. 

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ министерство финансов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в редакции от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 39 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 45 Постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет суд производит исходя из суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, ключевой ставкой банка России в соответствующий период, период просрочки составляет 112 дней.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, судом проверен. Оснований не доверять ему у суда не имеется, ответчиком данный расчет не оспорен. Суд принимает расчет истца, кладет его в основу решения и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в размере 

<

данные изъяты> Данные расходы подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ № и № по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема –передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

Решил:

Взыскать с ГБУЗ НО «Родильный 

<

адрес> г.Н.Новгорода» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова