Производство №1-137/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000776-90

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 24 июня 2024 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Простокишина В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающей по 

<

адрес>, судимой:

2 сентября 2003 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 30 июля 2007 года по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2007 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 12 дней;

26 декабря 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 2 сентября 2003 года), с учетом изменений внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 10 марта 2011 года по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 10 марта 2011 года освобождена условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 26 дней;

18 августа 2011 года и.о мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 декабря 2007 года) с учетом изменений внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года к 1 году лишения свободы;

19 ноября 2011 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от 18 августа 2011 года) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Еврейской автономной области от 10 ноября 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

2 марта 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от 19 сентября 2011 года), с учетом изменений внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года, к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2019 года освобождена 29 апреля 2019 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на 4 года 10 месяцев 19 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. Наказание отбыто 8 апреля 2024 года;

решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 февраля 2024 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в 

<

адрес> у ФИО1 возник умысел на кражу денежных средств в сумме 10000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 12 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошла в спальню указанного дома, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая этого, в присутствии малолетней Ф.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего возраста не понимала и не осознавала преступных действий ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из-под чехла сотового телефона, который находился в рюкзаке, на вешалке, взяла денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей, в количестве 2 штук, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила ей значительный ущерб. 

В дальнейшем ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласна, существо предъявленного обвинения ей понятно. Подсудимой ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей поддержано в судебном заседании.

Защитником - адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Райчихинска Простокишин В.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласна; обвинение ей понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией ее действий, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимой обвинением, с которым она согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил.

ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по 

<

адрес>, судима, 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеристики, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о своей причастности к краже денежных средств Потерпевший №1, суд признает обстоятельством смягчающим наказание, явкой с повинной. В судебном заседании не представлены доводы о том, что органу предварительного следствия до обращения ФИО1 с объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, было известно о ее причастности к рассматриваемому преступлению.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности ФИО1, совершившей преступление при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления – умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи и близких, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, совершение преступления против собственности будучи судимой за преступления в том числе против собственности и приходит к выводу о назначении наказания подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.64 УК РФ, не установлено.

При определении ФИО1 размера наказания, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ее действиях установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершила преступление против собственности через непродолжительный период времени, менее одного месяца, после отбытия наказания, в том числе за преступления против собственности, при рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения подсудимой наказания условно.

Учитывая наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований применения правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы при любом виде рецидива.

В соответствие с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, 

<

...>).

Судья Никулин С.Ф.