91RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ивановой Л.Н., 

при секретаре Луневой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ресо-гарантия» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указано, что ФИО2 ФИО11. является собственником автомобиля «№ 17 марта 2017года на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 ФИО12 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО3 ФИО13 о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №)

После, на основании заключенного между ФИО2 ФИО14. и истцом ФИО1 ФИО15 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цендент – ФИО2 ФИО16. уступил цессионарию – ФИО1 ФИО17. в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в результате описанного выше ДТП. Поскольку ФИО1 ФИО18. является правопреемником потерпевшего, просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 24468,53рублей, неустойку - 1 % за каждый день просрочки в размере 13838рублей и по день исполнения решения, финансовую санкцию в размере 200рублей за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 13000рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2090рублей, на оплату услуг почты в размере 4800рублей, на оплату госпошлины в размере 1768,06рублей и на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Истец ФИО1 ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя Страховщика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика – СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От представителя Лихопуд ФИО20. поступило заявление, где она настаивает на рассмотрении спора по существу и просит суд в удовлетворении требований истца отказать. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие. С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ФИО21 является собственником автомобиля «№, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серии 23-35 №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «№ – ФИО3 ФИО22 о чем также свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

После, на основании заключенного между ФИО2 ФИО23 и истцом ФИО1 ФИО24 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цендент – ФИО2 ФИО25. уступил цессионарию – ФИО1 ФИО26 в полном объеме права требования, возникшие вследствие причинения вреда в результате описанного выше ДТП. 

Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в СПАО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. 

Представительством СПАО «Ресо-гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, и оценка причиненного ему ущерба, о чем составлен акт о страховом случае. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на счет истца страховую выплату в размере 16231,47рублей, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля.

Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника ФИО7, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40700рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес СПАО «Ресо-гарантия», с требованиями относительно выплаты причитающегося ему страхового возмещения, рассмотрев которую, страховое Общество отказало истцу в доплате недостающей части страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 ФИО27 В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 29000рублей.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000рублей;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено представленным в материалы дела актом о страховом случае, что СПАО «Ресо-гарантия» произвело на расчетный счет истца выплату страхового возмещения в размере 53700рублей, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме, ввиду чего суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 ФИО28 о взыскании суммы страхового возмещения и убытков на оплату досудебной оценки ущерба - отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суммы финансовой санкции и штрафа.

Так, учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 ФИО29 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При этом, указанным выше определением, суд обязал истца предоставить поврежденный автомобиль «Ситроен Берлинго» госномер Е555ЕУ123rus на осмотр судебному эксперту. 

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 ФИО30 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в нем телефонограмме, последним был извещен истец ФИО1 ФИО31. о том, что осмотр автомобиля истца «№ назначен на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>ода, 

<

адрес>, однако, стороны в указанное время не прибыли, поврежденный автомобиль не представлен, в связи с чем, эксперт был лишен объективной возможности идентифицировать поврежденные детали автомобиля, определить их модификацию, модель и каталожный номер.

В абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем банковских реквизитов, не предоставление на осмотр эксперту поврежденного транспортного средства в отсутствие доказательств его не транспортабельности, либо осуществления ремонта до осмотра страховщиком, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Также в ч. 2 ст. 10 ГК РФ указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, что касается требований ФИО1 ФИО32 о взыскании с СПАО «Ресо-гарантия» неустойки, финансовой санкции и штрафа, то суд, с учетом изложенных выше норм, а также того факта, что стороной истца транспортное средство на осмотр судебному эксперту представлено не было, а равно как и не было представлено суду объективны доказательств невозможности предоставления автомобиля на осмотр, считает, что в данном случае, имеет место факт недобросовестности в действиях страхователя – ФИО1 ФИО33 и злоупотребления правом, а потому, считает, что в данном случае, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец ФИО1 ФИО34. не является непосредственным потребителем услуги, а также тот факт, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено. 

Поскольку основное требование ФИО1 ФИО35 о взыскании в его пользу страхового возмещения суд считает незаконным, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление необоснованно и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к СПАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий