№ дела (материала.) по 1 инст. 

№ 

Председательствующий судья 

Кокурхоев К.С. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № – 282/2017

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО9, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Чеченской Республики, имеющий общее среднее образование, холостой, военнообязанный, неработающий, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «марихуана» в значительном размере, общей массой 44,5 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 25 мин. было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в помещении МО МВД России «Малгобекский».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В связи с тем, что государственный обвинитель возражал в удовлетворении заявленного ходатайства уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было отклонено без указания в приговоре об основаниях отказа. В обосновании доводов жалобы указывает, что у суда имелись необходимые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не было прекращено. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей Хадзиева М-Б.Ш., Кастоева Х-М.А., ФИО7 и ФИО8 и самим осужденным не оспаривается. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что уголовное дело в отношении ФИО1 не рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку заявленное ходатайство, вопреки доводам жалобы, рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства обоснован и мотивирован в приговоре суда, и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, при этом мнение участников процесса, принимается во внимание, но не является для суда обязательным.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции законно и обоснованно назначил ФИО1 определенные ограничения, а также возложил исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью данного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Судья ФИО2