Дело № 2-3554/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием истца ФИО2 и ее представителя по ордеру адвоката Осиповой О.А.,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в 11 час 05 мин, она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь у 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> попала в колодезный люк с проваленной крышкой. В результате попадания в колодезный люк ее автомобилю причинены механические повреждения. Колодезный люк находился на проезжей части, каких-либо предупреждающих знаков либо ограждений не было. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб в размере 408 267 рублей. Расходы на проведение экспетизы составили 10 000 рублей. В соответствии с п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. Согласно Постановления Минтруда РФ № 61 от 16.08.2002г. «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 300 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с администрации Кировского района города Саратова, МУПП «Саратовводоканал», Комитета дорожного хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования «Город Саратов» в солидарном порядке ущерб в размере 401 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 383 рубля.

Представитель ответчика администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Осиповой О.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что не оспаривает, что смотровой колодец, на люк которого наехал автомобиль истца, находится в обслуживании МУПП «Саратовводоканал». 

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, как предъявленным к ненадлежащему ответчику. Дополнительно пояснила, что согласно имеющихся у них данных смотровой колодец, на люк которого наехал автомобиль истца, находится в обслуживании МУПП «Саратовводоканал». 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 78).

<

дата> в 11 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила наезд на смотровой колодец, люк которого не был закрыт.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 92), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), схемой происшествия (л.д. 15), актом выявленных недостатков (л.д. 14), актом осмотра транспортного средства (л.д. 64-65).

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 

<

дата> (л.д. 56-63) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 425 940 рублей, с учетом износа составляет 394 001 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 14 266 рублей.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 150-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 406 308 рублей, с учетом износа составляет 377 703 рубля 72 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 13 413 рублей. 

Выводы судебной экспертизы участниками процесса не оспаривались. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО1 судом во внимание не принимаются, так как оно не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в размере 419 721 рубль и он должен быть возмещен виновным в его причиеннии, однако в связи с тем, что истец просит взыскать в его пользу 391 116 рублей, то суд принимает решение об удовлетворении иска в пределах заявленных требований. 

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

На фрагменте выкопировки из топографического плана города Саратова (л.д. 144-145) истец ФИО2 указала, на смотровой колодец, на незакрепленный люк которого она наехала. Данный смотровой колодец предназначен для водопроводной канализации, что не оспаривалось представителем МУПП «Саратовводоканал», который указал, что он находится в обслуживании их организации. Данные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета по управлению имуществом горда Саратова (л.д. 104) 

В соответствии с п. 5.2.7. ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку. 

Согласно Постановлению Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

В соответствии с данными Правилами основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Пунктом 2.10.11 предусмотрен наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети в срок не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек и т.д.

Положениями ст. 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное, повлекшее причинение ущерба ФИО2 произошло в результате ненадлежащего содержания имущества МУПП «Саратвводоканал» и исковые требования подлежат удовлетворению к данному ответчику.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств, причинения нравственных страданий, нарушения личных неимущественных благ или вреда здоровью в результате бездействия МУПП «Саратовводоканал» истцом суду не предоставлено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей (л.д. 55).

Суд расценивает данные расходы необходимым и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией (л.д. 10) истцом ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что не оплачены расходы по проведению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 16 000 рублей (л.д. 148, 149). 

В связи с изложенным с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО2 ущерб в размере 391 116 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 111 рублей, а всего 423 227 (четыреста двадцать три тысячи двести двадцать семь) рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года.