дело № 12-218/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 24 июля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лиманской Р.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего АО «Фрейт Линк» водителем, в браке не состоящего, несовершеннолетних иждивенце, инвалидности и специального звания не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на ш. Авиаторов 18а, 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которой просит приведенное выше постановление отменить В обоснование указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением правил проведения освидетельствования на состояние опьянения. Не соответствуют действительности факты о наличии у него признаков алкогольного опьянения, так как алкогольные напитки или иные запрещенные препараты он не употреблял. Указал, что при управлении транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые не представившись и не сообщив причину остановки, в нарушение п. 19,20,23 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» потребовали предъявить документы. По предъявлении документов сотрудники указали на необходимость прохождения процедуры медицинского освидетельствования. в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> и в 07 часов 35 минут протокол о задержании транспортного средства с последующим помещением на охраняемую стоянку на 

<

адрес>. Указанные факты не соответствуют действительности, поскольку после составления протоколов он продолжил путь и въехал на территорию Международного аэропорта Волгоград на названном автомобиле, что подтверждается ответом ОАО «МАВ», что свидетельствует о том, что он не отстранялся от управления транспортным средством, в нарушение ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. Также указал, что по роду трудовой деятельности проходит медицинский осмотр на территории работодателя филиал «Фрейт-Линк-Волгоград», что подтверждено путевым листом. Ему не предлагалось пройти освидетельствования на месте, несмотря на то, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте. У сотрудников отсутствовал прибор - алкотестер, и было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Так как ему нужно было срочно прибыть в ОАО «МАВ» для разгрузки. Поскольку медицинское освидетельствование проводится после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, нарушена процедура направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при составлении протоколов лица, указанные в них как понятые не присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола о задержании транспортного средства, поставили подписи основываясь только на словах сотрудников ДПС, что свидетельствует о недействительности составленных с нарушением законодательства протоколов, которые подлежат исключению из числа доказательств, а также является основанием для прекращения административного производства. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также в осуществлении их принудительного привода. Однако показания понятых могла прояснить ситуацию при составлении протоколов об административном правонарушении, а также был ли он отстранен от управления транспортным средством. Также указал, что при составлении административного материала и протоколов ему не разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Просил отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайства, отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Полагает, что постановление вынесено на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушением требований закона. Сотрудники ДПС не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на месте, а от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как ему нужно было срочно прибыть в ОАО «МАВ» для получения груза. Кроме того, он ежедневного проходит медицинское освидетельствование по месту работы, о чем пояснил сотруднику ДПС и спросил, может ли он пройти освидетельствование по месту работы. Получив положительный ответ, подписав административные протоколы, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования он продолжил движение и въехал на территорию аэропорта, что свидетельствует о том, что его транспортное средство не задерживали и на штрафную стоянку не помещали. Указал, что понятые при составлении протоколов отсутствовали, при этом не отрицал, что сотрудники ДПС останавливали еще водителей, которые приглашались понятыми. Вместе с тем при составлении протоколов в отношении него понятые не присутствовали. Также указал, что подписал пустые бланки протоколов, так как думал, что его остановили за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Полагал, что весь административный материал составлен с нарушениями, просил исключить из состава доказательств протокол задержания транспортного средства, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Лиманская Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что при составлении протоколов об административном правонарушении допущены нарушение Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку при составлении протоколов не присутствовали понятые. В то время как наличие двух понятых или осуществления видеозаписи обязательно в силу требований закона. Сотрудниками ДПС нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, которое должно предшествовать направлению на освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение. Кроме того, сотрудниками ДПС в нарушение требований регламента и положений КОАП РФ ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство его не задерживалось и на штрафную стоянку не помещалось, поскольку после составления административного материала ФИО1 продолжил движение и въехал на территорию ОАО «МАВ» что повреждено, имеющимся в деле письмом. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, а также в осуществлении их принудительного привода. Просила отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на ш. Авиаторов, 18 а, где был остановлен ФИО1 с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, а также задержания транспортного средства. Задерживалось ли фактически транспортное средство ФИО1 он точно не помнит. Пояснил, раз имеется протокол, значит транспортное средство было задержано. Утверждал, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Понятые приглашались на месте, останавливались проезжающие транспортные средства. Также пояснил, что в патрульных автомобилях ведется видеозапись, однако велась ли она в тот день и сохранилась видеозапись пояснить ему затруднительно в связи с пришествием времени. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав лицо составившее протокол, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут управляя, транспортным средством марки, Лада Ларгус государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов) на ш. Авиаторов, 18А в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что долгов С.с. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица как пройти освидетельствование на месте, так и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлось законным. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2017 года в 7 час. 05 мин. следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил долгов С.С. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения всех видов освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО3 и ФИО5, а также от внесения каких-либо замечаний в процессуальные документы, составленных в отношении него ФИО1 не указано. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подпись ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8,9).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО1 не воспользовался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8,9).

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита ФИО1 построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления.

В целях проверки данных доводов судьей был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, пояснивший что им было им остановлено, он представился, назвал должность, звание, фамилию, имя, отчество. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования в присутствии понятых. Понятые приглашались на месте, останавливались проезжающие транспортные средства. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянение транспортное средство было задержано и направлено на штрафную стоянку, что отражено в протоколе. Пояснить обстоятельства, как ФИО1 в 7 41 въехал на территорию ОАО «МАВ» не смог, предположил, что долговым было получено транспортное средство со штрафной стоянки.

Понятые ФИО5 и ФИО3, вызывались судом второй инстанции для допроса, однако по вызовам суда не явились, в связи, с чем судом исследовались письменные объяснения понятых.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что у понятые не присутствовали при составлении протоколов, у них не отбирались объяснения, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО3, которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе на то, что инспектор ДПС остановил его транспортное средство незаконно, не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу. При выявлении у водителя транспортного признаков опьянения сотрудник ДПС вправе направить его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом, пояснения ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 являются последовательными, не противоречащими письменным материалам дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора судом не установлено. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется. 

При составлении протокола об административном правонарушении, так и протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 возражений не заявлял, объяснений не давал, подписал указанные протоколы.

Обоснованно мировым судьей отклонен довод стороны защита и заявителя о том, что ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобщенный к материалами дела путевой лист № в обоснование названного довода составлен в 8 час. 56 мин., тогда как долгов С.С. был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения в 07 час. 05 мин. 

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, и не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указано мировом судьей.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не назвал причину остановки транспортного средства, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Данные процессуальные действия сотрудника полностью согласуются с положениями пп. 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, а также пп. 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Доводы защиты относительно отсутствия у ФИО1 опьянения, а запах имел место в связи с пролитием на себя омывающей жидкости, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт наличия либо отсутствия такового.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не подтверждено никакими доказательствами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, п. 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Ссылка на то, что ФИО1 имеются сомнения относительно принадлежности подпись в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку названный протокол содержит отметку об отказе от подписи в присутствии понятых, а указанная подпись принадлежи должностному лицу, составившему протокол. 

Доводы поданной жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, являются безосновательными и противоречат материалам дела. Указанные доводы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

При таких данных подлежит отклонению и довод ФИО1 о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением обязательных требований законодательства. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения в отношении ФИО7 определенных процессуальных действий понятыми удостоверен. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Доводы жалобы заявителя о том что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, продолжил движение в 7 часов 41 минуту вьехал на территорию ОАО «МАВ» оснвоанием к отмене постановления не являются. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Другие доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Позицию ФИО1 относительно того, что ему не предлагалось пройти освидетельствование, а также указание на то, что им подписывались пустые бланки протоколов, судья расценивает как способ защиты, связанный с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова